Решение № 2-1732/2019 2-1732/2019~М-1368/2019 М-1368/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1732/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Ю.В.,

сучастием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/19 по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гасанзаде Э.Р.О. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указав, что 05.03.2019 в г.Самаре по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением З который нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения, а Гасанзаде Э.Р.О. как собственнику материальный ущерб. В установленные законом сроки, 12.03.2019г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, автомобиль сдан на осмотр страховщику, при этом гражданская ответственность истца застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», поскольку он является гражданином республики Азербайджан. Случай был признан страховым, и в нарушение требований истца и действующего законодательства о выплате страхового возмещения в денежной форме, ему было выслано почтой направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Ремонтировать автомобиль на данном СТОА, истец не имел возможности, так как сроки ремонта автомобиля, установленные законом срок в 30 рабочих дней и его кратковременное и не постоянное пребывание на территории РФ не позволяют этого делать. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта и для определения реального размера ущерба и реализации права на юридическую помощь для урегулирования спора со страховщиком истец был вынужден обратиться ООО «ГК «ЮрЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 138 400 рублей. 14.05.2019 года истец обратился с претензией в адрес ответчика, однако ответа на претензию либо выплаты страхового возмещения не последовало.

В последствии с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке части стоимости восстановительного ремонта в размере 77 300 рублей и результатов проведенной судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимости восстановительного ремонта в размере 23 900 рублей, в счет оплаты услуг оценщика денежные средства в размере 10 600 рублей, неустойку за период с 01.04.2019г. по 11.07.2019г. в размере 102 212 рублей, неустойку, начиная с 12.07.2019г. по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 23900, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представив суду письменные возражения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на административного материала по факту ДТП 05.03.2019 г. в г.Самаре по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением З который нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения, а Гасанзаде Э.Р.О. как собственнику материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 г. ИДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре виновником вышеуказанного ДТП является З в действиях которого установлено нарушение пункта 8.4 ПДД, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Гражданская ответственность З на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность истца застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», поскольку он является гражданином республики Азербайджан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов выплатного дела установлено, что 12.03.2019 ФИО5 обратился с заявлением в АО «МАКС», которым сообщил о произошедшем событии.

12.03.2019 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, описанное в заявлении истца, признано страховым случаем и выслано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Истец не имел возможности, так как сроки ремонта автомобиля, установленные законом срок в 30 рабочих дней и его кратковременное и не постоянное пребывание на территории РФ не позволяют этого делать. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта и для определения реального размера ущерба и реализации права на юридическую помощь для урегулирования спора со страховщиком истец был вынужден обратиться ООО «ГК «ЮрЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 138 400 рублей.

14.05.2019 года истец обратился с претензией в адрес ответчика, однако ответа на претензию либо выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно разъяснениям п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

АО «МАКС» 11.07.2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> года и не оспаривалось представителем истца.

Кроме того, на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 06-08-19-1, выполненного АНО «ЦЛСЭ» повреждения на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию имевшему место 05.03.2019 г. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, изложенным в административном материале по факту ДТП, кроме повреждений правых колесных дисков. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 05.032019 г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, с учетом износа составляет 101 200 рублей.

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение эксперта № 06-08-19-1, выполненного АНО «ЦЛСЭ», поскольку экспертами для определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, имевшему место 05.03.02.2019 г., и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом его износа, проведено полное и всестороннее автотехническое и трасологическое исследование, определен механизм столкновения автомобилей, подробно описанный в исследовательской части заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства об ОСАГО, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы в этой части не вызывают сомнения. Полномочия эксперта и его компетентность в данной области также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, какой либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Кроме того, данное заключение согласуется и подтверждается с другими доказательствами по делу, в частности административным материалом.

Представитель истца согласилась с экспертным заключением, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии необходимости допроса эксперта в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком АО «МАКС» экспертное заключение № <данные изъяты> ООО «ЭКЦ», поскольку данное заключение выполнено экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы противоречат в совокупности собранных по делу доказательств. Относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля принадлежащего истцу не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то есть произошли не в результате ДТП от 05.03.2019 г., ответчиком не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 23 900 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 01.04.2019 г. по 11.07.2019г. (день частичной выплаты) составила 102 212 рублей.

Однако, определяя размер неустоек, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода взыскания неустойки, выплату страхового возмещения в неоспоримой части, ее размер, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 15 000 рублей.

При этом необходимо учесть, что законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического его исполнения в размере 1% в день от суммы 23 900 рублей. Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Помимо прочего, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в размере 20 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца удовлетворил частично, свои обязательств по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме, то суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Однако, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить к нему положения ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств, но не может служить средством обогащения. С учетом конкретных обстоятельств, размера штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и исходя из принципа разумности и справедливости, он подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца: расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 13.05.2019 г., 27.05.2019г. и квитанциям, истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы, связанные с услугами представителя, в сумме 25 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и соразмерности, сложности дела и характера спора, объема оказанных услуг и проделанной работы представителем (консультация, составления искового заявления с последующем его уточнением, сбор документов, представление интересов в суде при рассмотрении дела), продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу являются завышенными, его размер подлежит снижению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Ответчик стоимость экспертизы до настоящего времени не оплатил, расходы по оплате стоимости экспертизы произвел истец, что подтверждается представленным счетом от 06.08.2019г. и чек-ордером на сумму 30 900 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 1 667 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 23 900 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, а всего взыскать 108 100 рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (23 900 руб.) производить с 04 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 1 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Грайворонская