Решение № 2-2923/2025 2-2923/2025~М-2423/2025 М-2423/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2923/2025

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2923/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-005126-17

Дело № 2-2923/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р.,

с участием помощника прокурора Хурматовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан действующего в защиту интересов ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствия недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств путем обмана. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, посредством осуществления телефонного звонка ФИО1, сообщив ей заведомо ложные сведения, убедил ФИО1 совершить действия, позволившие оформить кредит в АО «Почта Банк» на сумму 233941 рубль и перевести их на различные счета, тем самым причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

На основании изложенного просит признать недействительной сделку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и АО «Почта Банк», применить последствия недействительности сделки, признать денежные средства в размере 233941 рубль по кредитному договору не полученными, обязательства по возврату данных сумм и уплате процентов у ФИО1 не возникшими.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца - помощник Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Хурматова А.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Положениями ч. 14 ст. 7 указанного Закона закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и АО «Почта Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №, размер кредита 233941 рубль под 31,90% годовых.

Данный кредитный договор заключен в офисе ответчика при личном присутствии истца с помощью телефона истца и введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца в СМС.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом возбуждения уголовного дела явилось то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило с банковского счета ФИО1 денежные средства в общей сумме 233941 рубль, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 по указанному уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов её супругу поступил звонок в приложении «Ватссапп» с номера 89582312680, женский голос представился сотрудником центрального банка. Она сказала, что мошенники в настоящее время оформляют кредиты на её супруга и на неё, их необходимо остановить, поскольку суммы очень большие. Они с супругом испугались и поехали в <адрес> по указанию центрального банка оформлять кредиты, с целью перекрытия кредитов, которые оформляли мошенники. Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с супругом оформляли кредиты в различных банках ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «Зенит». По указанию сотрудника центрального банка они никому не сообщали, поскольку им запретили. Супруг истца оформил кредит на сумму 4095059 рублей, истец на сумму 283941 рубль. Данные денежные средства они по указанию через «Mir Pay», через банкоматы «ВТБ» (<адрес>), ПАО Сбербанк (<адрес>, Ленина <адрес>) переводили денежные средства в вышеуказанный период времени. Как им объяснили, что деньги будут на безопасном счете, как поймают мошенников, деньги истцу и её супругу вернут. Далее ДД.ММ.ГГГГ они рассказали о случившемся знакомому, который объяснил им, что так обманывают мошенники. Их семье причинен материальный ущерб в размере 4379000 рублей. Номера счетов, которые им диктовали, им неизвестны, так как они их не запомнили.

Таким образом, ФИО1 в своих объяснениях подтверждает, что ФИО1 сама оформила кредитный договор и обналичивала денежные средства в офисе банка, и в дальнейшем распоряжалась ими по своему усмотрению.

Суд учитывает, что истец получила кредитные денежные средства в размере 233941 рубль.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Альметьевского психоневрологического диспансера – филиала ГАУЗ РКПБ им. Акад. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, при заключении спорного кредитного договора внешнее психологическое воздействие с учетом присущих индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния спровоцировали у ФИО1 зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, смысловому восприятию и оценке существа сделок, способности понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и соответственно оказывать сопротивление, ФИО1 находилась в состоянии заблуждения.

С учетом имеющегося экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания спорного кредитного договора недействительным в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьи п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязан возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки.

Иных последствий недействительности сделки, признанной недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом для применения двусторонней реституции не требуется предъявление соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ24-13-К8.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требование Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов ФИО1 является обоснованным, кредитное соглашение признается недействительным, в связи с чем стороны должны быть приведены в первоначальное положение, то есть с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию денежные средства в размере 233941 рубль, полученные при заключении кредитного договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то в связи с этим условия спорного кредитного договора не могут быть к ней применимы, в частности ФИО1 не должна платить проценты по кредиту и соблюдать другие условия кредитного договора.

Обращаясь в суд с данным иском, истец также указал, что спорный кредитный договор ФИО1 не заключала, волеизъявления такой сделки у нее отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк», не совершала. Заключение данного кредитного договора с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного с использованием персональных данных ФИО1

Суд считает, что при разрешении данного спора, юридически значимыми обстоятельствами, по которым кредитный договор подлежит признанию недействительным, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих в действиях АО «Почта Банк» недобросовестности при предоставлении кредита ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на недобросовестность АО «Почта Банк», прокурор не указал, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

Напротив, по настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

При расследовании уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что кредитные денежные средства ФИО1 получила лично и распорядилась ими посредством банкомата.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривала, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий ФИО1 находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

Поскольку кредитный договор был заключен дистанционно, однако в офисе банка при двустороннем участии сторон сделки, из кредитного договора следует, что сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, установленным в части 9 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского займа банком переданы заемщику денежные средства, что подтверждается материалами уголовного дела : «ФИО1 лично поехала в АО «Почта Банк». Истец оформила кредит на сумму 233941 рубль. Данные денежные средства они с супругом по указанию через «Mir Pay», через банкоматы «ВТБ» (<адрес>), ПАО Сбербанк (<адрес>, Ленина <адрес>) переводили денежные средства в вышеуказанный период времени», в связи с чем, исследовав все письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отклонений в действиях банка от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, при предоставлении кредита ФИО1, не имеется.

Суд не находит оснований для признания кредитного договора недействительным по статье 178 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, в частности признании денежных средств по кредитному договору неполученными ФИО1, обязательств по возврату данной суммы не возникшими, поскольку заблуждение, под влиянием которого действовала ФИО1, при заключении кредитного договора, было таким, что его не мог распознать Банк, действующий с обычной осмотрительностью с учетом содержания сделки, и всех сопутствующих обстоятельств по ней и особенностей сторон.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО «Почта Банк» и ФИО1 признается недействительным с применением последствия недействительности сделки и взыскания с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» денежных средств в размере 233941 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

исковые требования Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан действующего в защиту интересов ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным и применения последствия недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>) денежные средства в размере 233941 (двести тридцать три тысячи девятьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Судья