Решение № 12-436/2025 12-911/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-436/2025

Мировой судья Ланинова А.В. Дело № 12-436/2025

39MS0001-01-2024-006108-58


РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Вагине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что мировым судьей неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, положенным в основу судебного акта, которые безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, а равно и наличия самого события административного правонарушения. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время, в протоколе о задержании транспортного средства указан неправильный VIN номер автомобиля, На основании изложенного, ФИО1 просил постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от < Дата > отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнительные пояснения к жалобе.

Суд, проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < Дата > № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < Дата > № (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пп. «а» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, < Дата > в < Дата > мин. на < адрес > ФИО1, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В связи с наличием признака опьянения, согласно протоколу < адрес > от < Дата > ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении серии < адрес > от < Дата >, протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии < адрес > от < Дата >, актом освидетельствования на состояние опьянения < адрес > от < Дата >, по результатам которого, ФИО1 отказался от проведения освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес > от < Дата >, с чеком алкотестера, согласно которому ФИО1 отказался от проведения освидетельствования.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает с учетом совокупности других имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 6 Приказа Минздрава России от < Дата > №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Некорректное, то есть без учета положений пункта 6 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от < Дата > №н, обозначение должностным лицом выявленного признака опьянения «поведение не соответствующее обстановке» в процессуальных документах, в том числе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и не влечет недопустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе о наличии иного признака «резкое изменение окраски кожных покровов лица» позволяют признать, что у уполномоченного должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Признаки опьянения выявлены у ФИО1 уполномоченным должностным лицом и зафиксирован в процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении которых ФИО1 наличие у него указанного признака не оспаривал, в связи с чем, довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, а вывод должностного лица о наличии законного основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения являлся субъективным суждением, является несостоятельным.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

По настоящему делу факт отказа ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес > от < Дата >, в графе которого «пройти медицинское освидетельствование» им собственноручно указано «отказываюсь», что в силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации достаточно для квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, непосредственный отказ водителя ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования с использованием средства измерения, а в дальнейшем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля.

Представленные в материалы дела доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными, их совокупность мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Оснований ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательству суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений при их составлении не допущено, не привлечение к процессуальным действиям понятых, при видении видеозаписи, соответствует положениям п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Исходя из положений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, вместе с тем, само по себе его оставление должностным лицом не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не влечет признание его недопустимым доказательством.

Права ФИО1 при привлечении к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюдены, основания для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица имелись, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствии с утвержденным Порядком.

Доводы ФИО1 о том, что процессуальные документы составлены неразборчивым почерком, в связи с чем, он не понимал значение подписываемых им документов, расценивается судом как избранный способ защиты, поскольку из видеозаписи патрульного автомобиля следует, что уполномоченными должностными лицами ему однозначно и последовательно разъяснялись производимые действия, в форме не позволяющей их двоякого толкования.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и о возможности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подробно приведены в постановлении, мотивированы и подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно, выводы о виновности ФИО1 приведены в постановлении, мотивированы и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановление мирового судьи, поскольку в нем имеется ссылка на положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > №, которые утратили силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от < Дата > № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Однако оснований для признания данного обстоятельства существенным процессуальным нарушением, влекущим по своими правовым последствиям отмену постановления, не имеется, поскольку действующий на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержит аналогичные положения тем, что ранее были изложены в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > №. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > № инспектором ГИБДД нарушены не были, а потому вывод мирового судьи соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности является правильным.

При таких обстоятельствах из постановления подлежит исключению указание на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > №, что положение ФИО1 не ухудшает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, исключив из него указание на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > №, в оставшейся части постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.В. Самойленко