Апелляционное определение № 33-9422/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Дубин В.А. Дело № 33-9422/2025

25RS0003-01-2023-007271-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Рыпчука О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, в размере ... рублей;, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ...81 рублей; расходы по оплате экспертизы, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ... гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 23.11.2021 ФИО2, являлась собственником автомобиля ... гос.рег.знак № открывая дверь своего автомобиля, повредила принадлежащий ему автомобиль. Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт», стоимость ущерба составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства - ... рублей. Таким образом, причиненный материальный ущерб составил ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг, в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины; расходы по оплате юридических услуг, в размере ... рублей.

ФИО2 возражала против удовлетворения требований, полагала, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена, считала, что стороной истца не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

Судом, постановлено названное выше решение, не согласившись с которым ФИО2 подала апелляционную жалобу, где просила о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с принятием судом в качестве доказательства экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» № от 03.12.2021, заявитель указала, что надлежащих доказательств причиненного ущерба истцом не представлено, сведения о ремонте автомобиля (документы, подтверждающие размер стоимости ремонта, где и каким способом производился ремонт) в материалах дела отсутствуют, требования основаны на заключении эксперта, не отражающем фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Судом такие доказательства не истребованы. Кроме того, на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не приглашалась, в связи с чем, была лишена возможности выразить несогласие с результатами осмотра. Ответчик считала сумму ущерба чрезмерно завышенной; полагала, что расходы за составление экспертного заключения не подлежали взысканию. Полагала, что суду надлежало запросить сведения о том, проходило ли транспортное средство обслуживание в ООО «Саммит Моторс (Владивосток)», а также сведения об оформлении полиса КАСКО, по которому истец имел возможность провести восстановительный ремонт. Также ответчик считала ошибочными выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Указала, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика без указания квартиры и на фамилию ФИО5, не получена по вине стороны истца.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ... гос.peг.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... № № от 16.08.2021.

Ответчик являлась собственником автомобиля ..., гос.рег.знак №, при посадке 23.11.2021 в свой автомобиль, повредила автомобиль ФИО1

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021, 23.11.2021 в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку от ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, она, садясь в припаркованный автомобиль ..., гос.рег.знак № повредила дверью автомобиль ..., гос.рег.знак №

25.11.2021 в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку поступило заявление ФИО1 с просьбой зафиксировать повреждения автомобиля ..., гос.рег.знак №, полученные 23.11.2021 в результате открывания двери рядом стоявшего автомобиля ..., гос.рег.знак № по адресу: <адрес>

В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» № № от 03.12.2021, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.рег.знак №, без учета износа на дату происшествия (события) 23.11.2021, составляет округленно ... рублей. Величина УТС транспортного средства - ... рублей.

26.09.2023 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении материального вреда в течение пяти календарных дней с момента ее получения, которая ответчиком не получена (письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 31.10.2023), оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, установив факт повреждения ФИО2 транспортного средства, принадлежащего ФИО1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение эксперта ООО «ПримЭксперт» № № от 03.12.2021, указав, что доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта и его компетентность не имеется, ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, в размере ... рублей.

Руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.09.2023 по 13.03.2025, в размере ... рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы истца по оплате подготовки экспертного заключения, в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя оставлены судом без удовлетворения, с указанием, что доказательств несения таких расходов стороной истца не представлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что выводы суда об оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, сторонами не оспариваются, в связи с чем, в данной части решение суда проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, необходимо исходить из общих условий наступления гражданской ответственности и установить чьи виновные действия повлекли причинение истцу ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Судом первой инстанции установлена совокупность оснований, влекущих гражданско-правовую ответственность. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что вред причинен в результате открывания двери стоящего на стоянке автомобиля, где действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальном ущербе, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, заключение ООО «ПримЭксперт», о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной обоснованно, приняты судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности истцом размера ущерба, основанные на том, что сведения о ремонте автомобиля (документы, подтверждающие размер стоимости ремонта, где и каким способом производился ремонт) в материалах дела отсутствуют; требования основаны на заключении эксперта, не отражающем фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля, основанием для отмены судебного акта не являются.

Как отмечается в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что ремонт транспортного средства истца мог быть произведен за ... руб. в автоцентре «Желтый бокс», и, что данная услуга соответствует требованиям, предъявляемым к восстановительному ремонту, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о возможности восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках договора добровольного страхования, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку положения гражданского права о добровольном страховании, в частности договора КАСКО, не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. Более того, заключение договора КАСКО опровергается истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ПримЭксперт».

Учитывая, что указанное экспертное заключение было необходимо для обращения истца в суд с рассмотренным иском и принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца на его составление, вопреки доводам жалобы подлежали взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность по уплате процентов, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судебная коллегия, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за предшествующий период, с 02.09.2023 по 13.03.2025, в размере ... рублей, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично, его требования о взыскании судебных расходов подлежат пропорциональному удовлетворению, что в данном случае составляет 79% от цены иска.

В связи с чем, решение суда в части взыскания судебных расходов следует изменить, расходы истца по оплате подготовки экспертного заключения подлежат снижению - до суммы ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины – до ... рублей.

В остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом первой инстанции правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2025 года в части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период со 02.09.2023 по 13.03.2025, в размере ... рублей, отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов.

В части взыскания судебных расходов решение суда изменить, уменьшить расходы по оплате подготовки экспертного заключения - до ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины – до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 08.12.2025

Председательствующий

Судьи