Решение № 2-20/2025 2-20/2025(2-845/2024;)~М-775/2024 2-845/2024 М-775/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-20/2025

<данные изъяты>


Решение

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области

в составе предстательствующего ФИО1

При помощнике судьи Шубиной Е.В.

с участием помощника прокурора Будановой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились с иском в суд, в заявлении указав, что 03 ноября 2023 года на 1207 км ст.Толкай при движении на железнодорожных путях (по 2 главному пути), произошло смертельное травмирование грузовым поездом №2926 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о смерти ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ в Кинель-Черкасском районе Самарской области. Погибший ФИО14 является сыном истице ФИО3 и родным братом (по матери) истцам ФИО4 и ФИО5

Постановлением старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 13 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО6 в связи с отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Поскольку ответчик ОАО "Российские железные дороги" является владельцем грузового поезда, источника повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью ФИО14, должна быть возложена на него.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, при которых произошло причинение вреда, также тот факт, что смерть близкого родственника не могла не причинить истцам нравственные страдания из-за его потери, полученного стресса, чувства горя, то вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя, а его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

Истцы, ссылаясь на положения ст. ст. 12,150, 151, 1079, 1100 ГК РФ, просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

С учетом уточненных требований, истцы просят взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 450 000 рублей; расходы на оплату ритуальных услуг в размере 21 500 рублей; расходы связанные с погребением в размере 37 890 рублей. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО4 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей, в пользу ФИО5 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что погибший ФИО14 приходился сыном истицы ФИО3 и родным братом ФИО4 и ФИО5. Утрата родного человека принесла невосполнимую потерю. ФИО14 <данные изъяты> последний раз был на консультации у врача два года назад, в специализированной медицинской помощи не нуждался, вел полноценный образ жизни, путешествовал, самостоятельно себя обслуживал. ФИО14 никогда не высказывал мысли о суициде и не предпринимал попыток к этому. В ходе рассмотрения гражданского дела СПАО «Ингосстрах» компенсировало им моральный вред: ФИО3 в размере 34000 рублей, ФИО4-33 000 рублей, ФИО5- 33 000 рублей. Кроме того, отделение Пенсионного фонда выплатило ФИО3 пособие, связанное с затратами на погребение в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7 (по доверенности от 29.08.2023) пояснила, что вины ОАО «РЖД» в причинении смерти ФИО14 не имеется, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению, расходы на погребение в размере 25 000 подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве указал, в рамках договора страхования № от 23.11.2023 г., заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», лимит страхового возмещения по компенсации морального вреда в связи в случае смерти потерпевшего составляет 100 000 рублей.

Выплата компенсации морального вреда лицам, которым полагается по закону получение данной компенсации, производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

СПАО «Ингосстрах», с учетом обстоятельств произошедшего события, повлекшего причинение смерти ФИО14, приняло решение о выплате компенсации морального вреда в пределах лимита страхования истцам в следующем размере: ФИО3 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2025 г.; ФИО4 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2025 г.; ФИО5 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2025 г. Выплаченный размер компенсации морального вреда является достаточным и обоснованным с учетом обстоятельств и характера наступления произошедшего события, а также наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, что привело к трагическому исходу. В случае, если истцы заявляют требования о взыскании расходов на погребение со СПАО «Ингосстрах» и их поддерживают в суде, то просим оставить исковое заявление в части заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита страхования (25 000 руб.) без рассмотрения для соблюдения истцами досудебного порядка обращения.

Помощник прокурора Буданова К.Д. полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в остальной части заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, мнение помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.11.2023 года в 12 часов 30 минут в ЛОП на ст. Похвистнево по телефону поступило сообщение диспетчера ПЧ-14 о том, что машинист грузового поезда № на № км <адрес> применил экстренное торможение, предотвращая наезд на мужчину, предотвратить наезд не удалось, в результате чего был смертельно травмирован ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту СО на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка ( л.д. 159-175).

Согласно акту судебно- медицинского исследования № 10-7/220 О от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО14 наступила в <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО14 установлено: этиловый спирт в крови - отрицательный результат ( л.д. 208-210)

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти указано: <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя от 13.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 236 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях машиниста поезда и помощника машиниста поезда состава притупления. Отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 110, 110.1, 110.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что согласно объяснению машиниста поезда ФИО8, он работает машинистом с 2012 г. 03.11.2023 он отправился со станции Сызрань в 04 часа 12 минут по московскому времени в составе грузового поезда №. В пути следования по <адрес> на № км пк 8-9 при движении по 2 главному пути он увидел мужчину средних лет в начале пассажирской платформы, который при приближении поезда кинулся под колеса, было применено экстренное торможение и доложено дежурному по станции <адрес>, после остановки поезда на место был отправлен помощник машиниста для осмотра. По прибытию помощник машиниста доложил, что мужчина без признаков жизни, об этом было доложено дежурной по станции. Затем по указанию дежурной по станции они направились далее по маршруту.

Опрошенный помощник машиниста ФИО9 дал показания аналогичные показаниям машиниста ФИО8

Таким образом, проведенная проверка показала, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО14, совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 263 УК РФ, т.е. нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, не установлено.

Из представленного суду ОАО «РЖД» отзыва следует, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, так как нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, локомотивной бригадой своевременно были поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение. На станции <адрес> имеется оборудованный пешеходный переход, а также знаки «Переход через ж.д. пути только по переходу», «Ходить по ж.д. путям запрещено». Причиной травмирования ФИО14 является нарушение утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022г. «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности» (далее - Правила); в момент происшествия в светлое время суток потерпевший ФИО14 стоял в начале платформы и, увидев приближающийся поезд, бросился под колеса (акт №6 от 10.11.2023г). ФИО14 с 2021 г. <данные изъяты>. В силу возраста (39 лет), потерпевший осознавал необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО14 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, а именно грузовым поездом, который эксплуатировался ОАО «РЖД».

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что умерший ФИО14 допустил грубую неосторожность, материалами дела не подтвержден, доказательств того, что вред жизни ФИО14 причинен в результате его собственных умышленных действий не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности лежит на ОАО «РЖД», как на владельце источника повышенной опасности, который в силу закона несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно статьи 5 УПК РФ, к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО10 и ФИО11-истица ФИО3 (л.д.187).

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (до брака ФИО14) Е.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО10 и ФИО11, ( л.д.215).

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (до брака ФИО14) Е.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО10 и ФИО11, ( л.д.215).

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (до брака ФИО15) М.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО12 и ФИО2 ( л.д.219).

Таким образом, факт нахождения умершего ФИО14 в родственных отношениях с истцами ФИО3 ФИО4 и ФИО5 подтвержден материалами дела.

При определении размера компенсации морального вред, судом принимается во внимание сильные нравственные страдания, которые переживают истцы в связи с потерей сына и родного брата, а также то, что смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, возможность восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, отсутствует. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истцов: матери погибшего ФИО3 -100 000 рублей, в пользу родных сестер ФИО4 и ФИО5 по 50 000 рублей каждой.

Суд считает, что данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, судом учитывается, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком СПАО «Ингосстрах», в пределах лимита, установленного договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 22.12.2022 № была выплачена компенсация морального вреда: ФИО3- 34 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2025; ФИО4-33 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2025; ФИО5-33 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2025.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов, связанных с погребением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иными требованиями.

Ст. 9 ФЗ РФ от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определен гарантированный перечень услуг по погребению.

Размер возмещения вреда ограничивается необходимыми расходами, к которым судебная практика относит затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, а также оплату обычных ритуальных услуг и обрядов.

Истицей ФИО3 заявлены требования о возмещении оплаты ритуальных услуг в размере 21 500 рублей. Факт несения указанных затрат подтверждается: договором на оказание ритуальных услуг № от 06.11.2023 на сумму 21 500 рублей (л.д.140); актом оказанных услуг № О от 01.11.2023 (л.д.141); чеком по операции от 06.11.2023 о перечислении денежных средств в сумме 21 500 рублей (л.д.142). Истицей ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов, связанных с погребением в размере 37 890 рублей. В подтверждение суду представлены счет-заказ на похороны № от 06.11.2023 на сумму 37890 рублей ( л.д.147), кассовый чек от 06.11.2023 о перечислении указанной суммы (л.д.146). В судебном заседании истца ФИО3 пояснила, что отделением пенсионного фонда ей была сумма на погребение в размере 7 000 рублей.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с погребением умершего в размере 30 890 рублей (37890 рублей-7000 рублей).

Судом установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" № от 22.12.2022. Согласно п. 8.1.1.2 указанного договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая выплате подлежит не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" № от 22.12.2022 в СПАО «Ингосстрах», размер ответственности страховщика в части возмещения расходов на погребение составляет 25 000 рублей, в связи с чем суд определяет ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму 25 000 рублей, оставшаяся сумма -5 890 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от которой истец был освобожден при предъявлении иска, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на погребение в размере 5 890 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) оплату ритуальных услуг в размере 21 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде составлено 31.03.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>