Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело №2-363/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 19 октября 2017 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания - Джамаловой П.Р.,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к дополнительному офису дагестанского регионального филиала АО «ФИО5» об обязании предоставить кредит, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд с иском к дополнительному офису дагестанского регионального филиала АО «ФИО6» (далее - Банк) об обязании предоставить кредит, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что в мае 2017 года обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 500 000 рублей, мотивировав тем, что кредит ему нужен для занятия пчеловодством и имеет длительный опыт работы в этой сфере.

Утверждает, что документы, свидетельствующие о его кредитоспособности, в том числе справки о доходах в размере 15 166 рублей и иные документы, им в Банк были представлены, однако Банк отказал в выдаче кредита необоснованно.

Просит обязать ответчика предоставить ему кредит, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов рублей).

В письменных возражениях представитель ответчика полагает требования истца подлежащими отклонению, поскольку у Банка не возникает непременной обязанности предоставить кредит каждому заявителю. С учетом того, что истец дал согласие на обработку своих персональных данных, Банк посчитал, что имеются основания полагать, что в случае предоставления займа, он может быть им не возвращен в срок. Просит отказать в иске полностью.

В судебное заседание заявитель ФИО2 явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявил. Суд счел возможным, на основании положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.9, п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Однако кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае.

Из представленных материалов усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк о предоставлении кредита «пенсионный» в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно представленной ответчиком анкете-заявления, в ходе собеседования ФИО2 задавались вопросы, в том числе о наличии у него какой-либо собственности и других активах, а так же личном подсобном хозяйстве. При этом ФИО2 дал согласие на обработку своих персональных данных. В ходе собеседования ФИО2 сообщил, что каким-либо личным подсобным хозяйством не владеет, земельного участка для ведения хозяйства у него не имеется, недвижимости и транспортных средств в собственности у него так же нет.

Исходя из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Банка России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, который обратился в целях получения кредита.

Доводы истца о его кредитоспособности в связи с наличием доходов на семью в размере 15 166 рублей, что должно было послужить, по его мнению, непременным основанием для предоставления кредита, суд находит несостоятельными, поскольку лишь наличие соответствующего дохода безусловным основанием для предоставления кредита каждому заявителю, с учетом вышеизложенного, служить не может.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основных требований ФИО2, подлежат отклонению так же требования о компенсации морального вреда, вытекающие из вышеуказанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к дополнительному офису Дагестанского регионального филиала АО «»ФИО7» об обязании предоставить кредит, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Председательствующий судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ