Решение № 2-2822/2025 2-2822/2025~М-948/2025 М-948/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-2822/2025

Дело № 2-2822/2025

УИД 03RS0003-01-2025-001314-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 12.06.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ЕХ, государственный регистрационный номер №, застрахованного у истца по договору № (страхователь ФИО2), виновным признан водитель автомобиля Ливан, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м Ливан, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобилю Lexus UX, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Lexus UX, государственный регистрационный номер № был застрахован у Истца (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 633 058,00 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Расчет исковых, требований составляет:

1 633 058,00 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 1 233 058,00 руб.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 1 233 058, 00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 331, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступлении решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931," пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 12.06.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus ЕХ, государственный регистрационный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО №, страхователем является ФИО2.

Виновником по указанному дорожно-транспортному происшествию признан водитель автомобиля Ливан, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД водителем транспортного средства Ливан, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus UX, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Lexus UX, государственный регистрационный номер № был застрахован у Истца по договору № истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 1 633 058,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом ответчику направлено предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Однако ответчиком претензия оставлена без исполнения.

Расчет исковых требований истца составляет 1 233 058,00 руб., исходя из следующего:

1 633 058,00 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 1 233 058,00 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательства суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 233 058,00 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 331, 00 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) расходы по возмещению ущерба в 312 350, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 309, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2025 года.