Решение № 2-608/2017 2-608/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я,А.,

с участием представителя истца ФИО1(-ой) В.В., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 608/2017 по иску ФИО2(-а,у,ым) Л.А. к Администрации Большелугского городского поселения о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

установил:

Истец обратился в суд, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, общей площадью <данные изъяты> кв.м (в двухквартирном доме). С целью улучшения жилищных условий указанной квартиры была осуществлена реконструкция данного жилого помещения путем возведения к нему пристроя из частей помещений согласно техническому плану *номер скрыт*.

С целью приведения документов вышеуказанного объекта в соответствие по квадратным метрам и внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права и кадастр, истец обратился в администрацию Большелугского городского поселения с целью получения разрешения на реконструкцию вышеуказанной квартиры на что получил отказ, в связи с тем, что реконструкция уже произведена.

Согласно заключению МБУ «Архитектуры и градостроительства» от *дата скрыта* *номер скрыт*, строительные конструкции выполнены прочно, устойчиво. Реконструкция квартиры не оказывает влияния на несущую способность и устойчивость здания, обеспечивает безопасность пребывания людей и соответствует строительным и другим нормам, действующим на территории РФ. Просит в судебном порядке признать квартиру по адресу: *адрес скрыт* в реконструированном состоянии, считать общую площадь квартиры с учетом произведенной реконструкции – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., внести изменения в техническую документацию на квартиру и «Федеральную кадастровую палату федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с учетом реконструкции в результате которой произошло увеличение общей площади жилого помещения с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1(-ой) В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав в своей совокупности доказательства, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласноч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится, в том числе и изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истец на основании договора купли-продажи от *дата скрыта* приобрела право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: *адрес скрыт* Право собственности зарегистрировано в ЕГР *дата скрыта*, о чем сделана запись регистрации *номер скрыт*.

Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на *дата скрыта*, жилое помещение – квартира, увеличилась в площади на <данные изъяты>.м. (л.д.10)

Судом установлено, что истцом за свой счет и своими силами произведены улучшения в виде реконструкции квартиры, путем возведения пристроя, за счет которого увеличилась общая площадь жилого помещения до <данные изъяты> кв.м.

Проектно-сметная документация, акт приемки в эксплуатации указанного жилого помещения отсутствуют.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, т.е. необходимо заключение соответствующих органов по безопасности реконструированного объекта.

Истцом получено заключение МБУ «Архитектура и градостроительство» *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому реконструкция квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* не оказывает влияния на несущую способность и устойчивость здания, обеспечивает безопасность пребывания людей и соответствует строительным и другим нормам, действующим на территории РФ.

Таким образом, установлено, что реконструкция произведенная истцом не затрагивает конструктивных элементов здания, соответствует санитарно-эпидемиологические требованиям.

Исходя из представленных материалов, пояснений сторон, суд приходит к убеждению, что реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, имеются основания для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, удовлетворении исковых требований.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2(-а,у,ым) Л.А. к Администрации Большелугского городского поселения о сохранении квартиры в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру по адресу: *адрес скрыт* общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца.

Судья О.С.Махмудова

Копия верна

Судья О.С. Махмудова____________________________________

Секретарь судебного заседания Я.А. Магик__________________________________

Решение вступило в законную силу

Судья О.С.Махмудова______________________________________________

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 608/2017 по иску ФИО2(-а,у,ым) Л.А. к Администрации Большелугского городского поселения о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,