Решение № 2-608/2017 2-608/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-608/2017

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора - Наерхановой А.К., истца - ФИО1, представителя истца - Лесковца С.В., представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес><адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п.п. 1.4, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде вывиха акромиального конца ключицы справа, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории причинивших легкий вред здоровью.

Истец указывает, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Как указывает истец, первые пять месяцев после дорожно-транспортного происшествия у него были сильные боли в правом плече, методы консервативного лечения по месту проживания эффекта не давали. В связи с чем, в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был пройти обследование и амбулаторное лечение в ФГНБУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии». До настоящего времени ему необходимо постоянное применение лекарственных препаратов в целях купирования симптомов боли.

Истец указывает, что поскольку он проживает в частном доме, ему необходимо ежедневно заниматься уборкой снега, топкой печи, доставкой воды из колодца и другими работами по дому. Однако, в связи с перенесенной травмой и затянувшимся лечением, он по-прежнему испытывает значительные приступы боли, его движения ограничены, нарушен привычный уклад жизни. Кроме того, в силу пожилого возраста, а также медицинских противопоказаний, полное выздоровление невозможно.

Истец указывает, что в связи с проводимыми по назначению врача-невролога обследованиями, он был вынужден оплатить по договору № за оказание медицинских услуг 4 550 руб.

Кроме этого он понес расходы на проезд железнодорожным транспортом в период 20-ДД.ММ.ГГГГ к месту оказания медицинских услуг, а также ДД.ММ.ГГГГ - для приобретения запасных частей для восстановления автомобиля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 9 091 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 3 284 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвокат Лесковец С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку был причинен легкий вред здоровью. По ее мнению, доказательств того, что в результате ДТП ответчик получил телесные повреждения в виде застарелого вывиха акромиального конца правой ключицы, а не ушиб, как указано в карте амбулаторного больного на его имя, а также заключении судмедэксперта, суду не представлено, как не представлено и доказательств необходимости проходить лечение в лечебном учреждении <адрес>. В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, объяснения представителя ответчика, заключение помощника Тайшетского межрайонного прокурора Наерхановой А.К., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> К, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движении РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным нарушением ПДД, ФИО3 согласно Постановлению Тайшетского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ему назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушилп. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца ФИО1

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из медицинской справки, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. ФИО1 обращался в хирургическое отделение ЦРБ, осмотрен хирургом, ему поставлен диагноз: ушиб правого плеча, рекомендовано применение лекарственных препаратов, фиксатор.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 в результате действий ФИО3 причинены телесные повреждения: ушиб правого плечевого сустава с развитием вследствие этого посттравматической контрактуры правого плечевого сустава, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня.

Как следует из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии», ФИО1 находился на консультации у травматолога-ортопеда, ему поставлен диагноз: застарелый вывих акромиального конца ключицы справа, остеоартроз ключично-акромиального сочленения плечевого сустава справа 2 степени, комбинированная контрактура правого плечевого сустава, болевой синдром, остеопороз.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный врач ФИО4 Л, при обращении ФИО1 в больницу после ДТП, ему был сделан рентген-снимок, поставлен диагноз «ушиб правого плеча». Последствия полученных в ДТП телесных повреждений в виде посттравматической контрактуры плечевого сустава означают ограничение в движении, которое в силу возрастных особенностей пострадавшего будет постоянным.

По поводу поставленногоФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» истцу диагноза «застарелый вывих акромиального конца ключицы справа» Л суду пояснила, что когда ему делали снимок, возможно, не отобразили всю область, ключица могла не попасть на снимок, в связи с чем, при осмотре и позднее она поставила истцу диагноз «ушиб плечевого сустава».

Вместе с тем, показания свидетеля Л носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

Согласно медицинской карте на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался на прием к врачу-хирургу ФИО4 с жалобами на боли в области правого плечевого сустава, на ограничение движения в суставе, ему поставлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава, посттравматическая контрактура плечевого сустава.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему ФИО1 в результате действий ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава с развитием вследствие этого посттравматической контрактуры правого плечевого сустава.

В связи с указанным, наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и выставленным истцу диагнозом «застарелый вывих акромиального конца ключицы справа» в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В обоснование причиненного морального вреда истец пояснил суду, что после произошедшего ДТП у него были сильные боли в правом плече, приходилось принимать обезболивающие препараты, из-за боли он не мог спать. Он занимается пчеловодством, у него своя пасека, где самостоятельно выполнять необходимую работу после травмы, полученной в ДТП, ему в настоящее время не представляется возможным. В связи с чем, приходится обращаться за помощью к знакомым. Трудно стало выполнять и работу по дому: заниматься заготовкой дров, уборкой снега, доставкой домой воды. До настоящего времени у него имеются ограничения при движении руки: она не поднимается вверх.

Доводы ФИО1 о причинении ему морального вреда подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель К1, пояснивший суду, что после произошедшего ДТП истец стал жаловаться на боли в руке, говорил, что не может спать из-за сильных болей. После полученных телесных повреждений ФИО1 не мог самостоятельно выполнять работу по дому и на пасеке, он ему помогал. Ограничение в движении руки сохраняется до настоящего времени.

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд основывается на следующем:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание глубина нравственных страданий истца, тяжесть причиненных ему телесных повреждений.

В силу изложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, с учетом причинения легкого вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, сумму в размере 80 000 руб.

Истец ФИО1 просит также суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 3 284 руб. 40 коп., понесенный им в связи с приобретением железнодорожных билетов для проезда в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» и обратно.

Указанные расходы подтверждены представленными в суд электронными проездными документами, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел билет направлением с <адрес> в <адрес> стоимостью 1 139 руб. 90 коп., ДД.ММ.ГГГГ - направлением с <адрес> в <адрес> стоимостью 2 144 руб. 50 коп..

Вместе с тем, как следует из медицинской карты ФИО1 направление в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» ему не выдавалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный врач ФИО4 Л также пояснила, что направление в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» ФИО1 не выдавалось, с поставленным ему диагнозом «ушиб правого плеча» необходимости обращаться в указанный институт не было.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт того, что рекомендации обратиться в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» ему никто не давал, он сам решил поехать в данный институт для обследования по поводу полученных в ДТП травм и иных заболеваний, имевшихся у него.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 3 284 руб. 40 коп. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Истец просит также суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Указанные расходы подтверждены представленным в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшийся части суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 85 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., материального ущерба в размере 3 284 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова