Апелляционное постановление № 22-2265/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-2265/2018

Судья Курбатов А.Б. Дело № 22-2265


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Леушканова П.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2017 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 25 августа 2017 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 2 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что он содержится в обычных условиях не в связи с неудовлетворительным поведением, а лишь потому, что он не обратился с ходатайством о переводе. Данное обстоятельство не могло быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку в судебном заседании данный факт не исследовался, причины отбывания наказания в обычных условиях не выяснялись. Выводы администрации о необходимости постоянного контроля за его поведением, несмотря на положительную характеристику, ничем не подтверждаются. Ссылка суда на то, что соблюдение общих требований режима отбывания наказания является его обязанностью, несостоятельна, так как на суд возложена обязанность оценить стабильность поведения осужденных. От него, в силу закона, не требуется каких либо заслуг. Кроме того, обращает внимание, что в случае удовлетворения его ходатайства, он не освобождается от наказания, а продолжает находиться под контролем. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам, ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 3 поощрения при отсутствии взысканий, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда.

Однако, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими поведение ФИО1, также из материалов дела установлено, что согласно результатам психологического обследования осужденного, перспектива его исправления в настоящее время является неопределенной и зависит от его самоконтроля и окружения, при этом, программу психологического сопровождения личности ФИО1 выполнил не полностью.

Всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку имеющаяся положительная динамика в исправлении ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не свидетельствует в достаточной степени о том, что в настоящее время цели наказания, будут достигнуты с применением к нему более мягкого наказания.

При этом, судом были исследованы и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись