Решение № 2-925/2020 2-925/2020~М-345/2020 М-345/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-925/2020

Дело № 2-925/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000704-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 сентября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Тихомировой О.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя и представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 адвоката Макушевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Рахимовой Яне В. и по встречному иску ФИО2, Рахимовой Яны В. к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью <данные изъяты> находятся в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля).

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от <дата>, согласно которому просит определить порядок пользования частью земельного участка площадью 1361 кв.м. с условным обозначением ЗУ2 кадастровый <№>, за ФИО1 согласно варианта <№> заключения экспертов от <дата><№>.1 ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы»; установить, что жилой дом на указанном участке находится в совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3; взыскать в её пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, принятым к производству суда 09.06.2020, и уточненным истцами 24.09.2020, в котором просят определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком согласно варианта № 3 заключения эксперта № 148/61.1. от 31.08.2020 ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка общей площадью 1361,5 кв.м (564,5 кв.м+47 кв.м+157 кв.м+41 кв.м+552 кв.м); в пользование ФИО3 - часть земельного участка общей площадью 680,75 кв.м (167 кв.м+46 кв.м+157 кв.м+41 кв.м+15 кв.м+254,75 кв.м); ФИО2 площадью 680,75 кв.м (167 кв.м+47 кв.м+156 кв.м+41 кв.м+15 кв.м+254,75 кв.м).

В обоснование первоначального и встречного иска стороны указали, что порядок пользования земельным участком между ними не сложился, на земельном участке находится жилой дом площадью 43,9 кв.м, которым стороны пользуются совместно.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 настаивала на определении порядка пользования земельным участком по предложенному ею варианту.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель и представитель ФИО3 по ордеру <№> (л.д. 132) адвокат Макушева М.П. настаивали на определении порядка пользования земельным участком по предложенному ими варианту, полагая его наиболее рациональным и удобным для всех сособственников, с предложенным ФИО1 вариантом не согласились.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны и представителя ответчиков (истцов по встречному иску), эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается.

С целью определения возможных вариантов пользования земельным участком судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 87/16.1 от 29.07.2020 ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6 на спорном земельном участке находятся бревенчатый жилой дом, к которому на дату осмотра возводится пристройка, а также хозяйственные постройки: гараж Г1, сараи Г2, Г3, баня Г4, предбанник Г5, душ Г6, сараи Г9, Г10, уборная Г11, уборная Г12, скважина для воды Г13, находящаяся в пользовании всех собственников, скважина для воды Г14, неиспользуемая в настоящее время, сарай Г15, возведенный ФИО1 самовольно (л.д. 173-174, т.1).

Сараи Г7 и Г8, указанные в техническом паспорте здания (строения) <№> в с. <адрес><адрес>, составленного по состоянию на <дата> (л.д. 40-43, т.1), в настоящее время отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела по существу ФИО1 поясняла, что она пользуется левой частью земельного участка (применительно к ситуационной схеме земельного участка из технического паспорта домовладения от <дата>, согласно схемам к заключению эксперта – правая часть). На данной части земельного участка расположены грядки, которые она обрабатывает, а также строения, которыми она пользуется: теплица, постройки Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г12, сарай Г15, возведенный ею летом 2020 года. При этом левая часть участка фактически обрабатывается ею лишь до половины в силу возраста и состояния здоровья. ФИО2 и ФИО3, являющиеся супругами, пользуются правой частью земельного участка и расположенными на ней строениями Г 9, Г10, Г11.

ФИО2, ФИО3 поясняли, что ФИО1 пользуется ? частью земельного участка, находящейся с левой стороны (применительно к ситуационной схеме земельного участка из технического паспорта домовладения от <дата>, и с правой стороны согласно схемам к заключению эксперта), всю остальную часть участка обрабатывает ФИО2 Не отрицали, что ФИО1 пользуется строениями Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г12, Г15 а также теплицей, находящейся рядом с указанными строениями. При этом не согласились с тем, что ФИО1 пользуется гаражом Г1, так как по утверждению ФИО2 стороны пользуются данным строением совместно. Строения Г9, Г10, Г11 и вторая теплица, находящаяся с правой (согласно техническому паспорту) стороны земельного участка, остались от прежних собственников и находятся в ветхом состоянии, опасном для использования. Утверждали, что часть земельного участка под второй теплицей и строениями Г9, Г10, Г11, а также скважины Г13 и Г14 находится в общем пользовании сторон. Часть земельного участка является уклоном в овраг, по нему происходит сход талых вод и дождей, данная часть участка не может быть использована для возделывания и выращивания сельхозкультур, также на ней невозможно разместить какие-либо постройки, что также необходимо учитывать при определении порядка пользования.

Так же стороны не отрицали, что ФИО2 и ФИО3 пользуются строением Г11 (туалет).

Заключением экспертов ООО № 87/16.1 от 29.07.2020, а также заключением дополнительной землеустроительной экспертизы <№>.1 от <дата> «Владимирское Бюро судебной экспертизы» предложено три варианта порядка пользования спорным земельным участком.

Истец ФИО1 настаивает на определении порядка пользования земельным участком в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения <№>.1 от <дата> (Приложение <№>).

При данном варианте часть земельного участка площадью 140 кв.м (под жилым домом, Г1, Г13 с прилегающей территорией), площадью 477 кв.м (под сараями Г9, Г10, скважиной Г14 с прилегающей территорией и часть участка неудобной для использования земли) остается в общем пользовании всех сособственников; часть земельного участка площадью 30 кв.м (под уборной Г11 с прилегающей территорией) остается в общем пользовании ФИО2 и ФИО3

Исходя из этого ФИО7 в пользование предлагается передать часть земельного участка общей площадью 1361,5 кв.м., в том числе: 1 155,5 кв.м – часть земельного участка под лит. Г2,Г3, Г4, Г5, Г6, Г12, Г15 и прилегающая территория с левой (по фасаду/улица) стороны земельного участка; 47 кв.м. и 159 кв.м – 1/3 часть земельных участков общего пользования площадью 140 кв.м и 477 кв.м. соответственно.

Собственнику ФИО2 предлагается в пользование часть земельного участка площадью 680,75 кв.м., в том числе: 281,75 кв.м – часть земельного участка с правой (по фасаду/улица) стороны земельного участка; 179 кв.м – часть земельного участка с правой зафасадной стороны земельного участка; 46 кв.м., 159 кв.м – 1/3 часть земельных участков общего пользования площадью 140 кв.м и 477 кв.м. соответственно; 15 кв.м – ? часть земельного участка общего пользования площадью 30 кв.м.

Собственнику ФИО3 предлагается в пользование часть земельного участка площадью 680,75 кв.м., в том числе: 459,75 кв.м – часть земельного участка, располагающая в середине земельного участка; 47 кв.м. и 159 кв.м – 1/3 часть земельных участков общего пользования площадью 140 кв.м и 477 кв.м. соответственно; 15 кв.м – ? часть земельного участка общего пользования площадью 30 кв.м.

Таким образом, в данном варианте экспертом учтены пояснения сторон относительно неудобства использования части земельного участка, представляющего собой склон, а также сложившийся порядок пользования хозяйственными постройками, находящимися на данном земельном участке. При этом часть земельного участка под строениями, в отношении которых у сторон возник спор по фактическому пользованию, определена экспертом в совместное пользование сторон.

Третий вариант определения порядка пользования земельным участком, на котором настаивают ФИО2 и ФИО3, изложен в заключении эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 148/16.1 от 31.08.2020 (приложение№4) (л.д. 14-33, т.2).

В данном варианте экспертом учтен порядок пользования земельным участком, предложенный ФИО2 и ФИО3, согласно которому посередине земельного участка предусматривается проезд для техники шириной 2 м, часть земельного участка под данным проездом переходит в общее пользование сторон, каждому собственнику выделяется в личное пользование по два земельных участка, один из которых находится с правой стороны, а второй – с левой стороны от общего проезда, часть земельного участка под разрушенной теплицей и неиспользуемой скважиной Г14 исключается из земель общего пользования. При этом сохраняется общее пользование сторон на часть земельного участка площадью 140 кв.м (под жилым домом, строениями Г1, Г13 с прилегающей территорией), площадью 477 кв.м (под сараями Г9, Г10, скважиной Г14 с прилегающей территорией и часть участка неудобной для использования земли), общее пользование ФИО2 и ФИО3 на часть земельного участка 30 кв.м (под строением Г11 (туалет) согласно варианта №2 заключения № 87/16.1 от 29.07.2020.

Данный вариант определения порядка пользования представлен ФИО2 и ФИО3 в виде схемы и приобщен к материалам дела (л.д.1, т.2).

Экспертом определено, что площадь части земельного участка, занятой общим проездом шириной 2 м., составит 123 кв.м.Исходя из этого экспертом предложено передать в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 1361,5 кв.м, в том числе: 564,5 кв.м – часть земельного участка под строениями Г2, Г3, Г4, Г5, Г5, Г12, Г15 и прилегающая территория с левой (по фасаду/улица) стороны земельного участка; 47 кв.м., 157 кв.м. и 41 кв.м – 1/3 часть земельных участков общего пользования площадью 140, 470 и 123 кв.м соответственно; 552 кв.м – незастроенная часть земельного участка, расположенная в правой и зафасадной части земельного участка.

В пользование ФИО2 предлагается часть земельного участка общей площадью 680,75 кв.м, в том числе: 167 кв.м – часть земельного участка с правой (по фасаду/улица) стороны земельного участка; 47 кв.м, 156 кв.м. и 41 кв.м - 1/3 часть земельных участков общего пользования площадью 140, 470 и 123 кв.м соответственно; 15 кв.м – ? часть земельного участка общего пользования площадью 30 кв.м; 254,75 кв.м – часть земельного участка с левой (по фасаду/улица) стороны земельного участка.

В пользование ФИО3 предлагается часть земельного участка общей площадью 680,75 кв.м, в том числе: 167 кв.м – часть земельного участка с правой (по фасаду/улица) стороны земельного участка; 46 кв.м, 157 кв.м. и 41 кв.м - 1/3 часть земельных участков общего пользования площадью 140, 470 и 123 кв.м соответственно; 15 кв.м – ? часть земельного участка общего пользования площадью 30 кв.м; 254,75 кв.м – часть земельного участка с левой (по фасаду/улица) стороны земельного участка.

В силу ст. 247 ГК РФ участники общей долевой собственности вправе установить порядок пользования земельным участком по соглашению между ними, что позволяет определять те или иные условия пользования по их усмотрению (в том числе территорию, передаваемую в пользование каждого из них, а также остающуюся в общем пользовании сторон).

Между тем, ранее порядок пользования земельным участком между сторонами спора не сложился, в рамках рассмотрения настоящего дела согласия по поводу порядка пользования земельным участком стороны также не достигли, в связи с чем данный порядок подлежит установлению судом.

Проанализировав экспертные заключения, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения № 87/16.1 от 29.07.2020 (Приложение №3), предложенным ФИО1, и об отклонении третьего варианта заключении эксперта № 148/16.1 от 31.08.2020 (приложение №4), предложенного ФИО2 и ФИО3

Суд учитывает, что согласно третьему варианту, предложенному ФИО2 и ФИО3, предполагается организация общего проезда по земельному участку площадью 123 кв.м., что приведет к увеличению на 123 кв.м. и без того значительной площади земельного участка, передаваемого в совместное пользование сторон (640 кв.м (140+470+30) из общей площади участка 2723 кв.м), а также к уменьшению на 41 кв.м полезной площади земельного участка, передаваемого в единоличное пользование каждого из сособственников, что не рационально, а также повлечет дополнительные расходы сособственников на организацию проезда.

При этом, данного проезда на спорном земельном участке никогда не существовало, норм, предусматривающих обязательное обеспечение и организацию проезда транспорта по находящемуся в частной собственности земельному участку действующее законодательство не содержит. Организация данного проезда была бы возможна лишь при условии согласия на это всех сособственников земельного участка, которое по настоящему делу не достигнуто.

Довод представителя ФИО2 и ФИО3 адвоката Макушевой М.П. о том, что третий вариант пользования земельным участком был также согласован с ФИО1, не имеет правового значения, поскольку в процессе рассмотрения дела согласия по пользованию земельным участком стороны так и не достигли. ФИО1 не возражала против определения экспертом порядка пользования по предложенному другой стороной спора варианту, однако после поступления в материалы дела результатов дополнительной судебной экспертизы продолжила настаивать на втором варианте порядка пользования, что является ее правом.

Довод стороны ФИО2 и ФИО3 о том, что при установлении порядка пользования согласно второму варианту ФИО1 будет лишена возможности пользоваться общим земельным участком площадью 477 кв.м, включающим склон и строения Г9 и Г10, ввиду отсутствия доступа к нему через спорный земельный участок, отклоняется судом, поскольку доступ на данную часть участка возможно осуществить со стороны земель общего пользования (улицы), что подтвердила допрошенная в судебном заседании <дата> эксперт ФИО5, а также ФИО1 Кроме того, сама ФИО1 не возражает против определения именно такого порядка пользования, в связи с чем ее права не нарушаются, равно как и права остальных сособственников, имеющих беспрепятственный доступ к местам общего пользования с выделяемой им в пользование территории.

В процессе рассмотрения дела по существу стороны поясняли, что неудобная к пользованию часть земельного участка со склоном ранее относилась к землям государственной неразграниченной собственности и была присоединена к спорному земельному участку в 2019 году по инициативе ФИО2, намеренного использовать данную территорию в своих целях. Таким образом, суд полагает обоснованным выделение ему в пользование земельного участка с левой стороны участка, вдоль данного склона, ФИО3 - земельного участка в центре, а ФИО1 – земельного участка с правой стороны, занятого строениями и грядками, которыми она фактически пользуется, а также прилегающей к нему территории.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права доказательств невозможности использования выделяемых им частей земельного участка ФИО2 и ФИО3 не представлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 148/16.1 от 31.08.2020, ширина данных участков в самых узких местах составляет 2,29 м (участок ФИО3) и 2 м (участок ФИО2) (л.д. 26, т.2), что не нарушает нормы действующего законодательства и не препятствует использованию данных участков в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (для ведения личного подсобного хозяйства).

Допрошенная в судебном заседании 20.08.2020 эксперт ФИО5 пояснила, что первый и второй варианты пользования разработаны ею исходя из размера долей сособственников, где ФИО1 принадлежит ? доля земельного участка, а остальным сособственникам – ?, того обстоятельства, что часть земельного участка, занятая склоном, неудобна для использования, а также пояснений сторон по порядку пользования находящимися на земельном участке строениями. При этом предлагаемые в пользование ФИО2 и ФИО3 части участка могут беспрепятственно использоваться ими по целевому назначению. Третий же вариант эксперт полагала возможным разработать лишь с учетом согласия на него всех сособственников земельного участка.

Иных вариантов определения порядка пользования земельным участком в материалах дела не имеется, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны по делу не ходатайствовали.

Таким образом, иск ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком подлежит удовлетворению в полном объеме, а иск ФИО2 и ФИО3 – только в части определения порядка пользования земельным участком, поскольку суд пришел к выводу о необходимости установления порядка пользования, однако не согласился с предложенным ФИО2 и ФИО3 вариантом.

По этой причине в удовлетворении остальной части иска ФИО2 и ФИО3 надлежит отказать.

Указанные в иске требования ФИО2 требования об установлении того, что жилой дом на спорном земельном участке находится в совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд полагает являются излишне заявленными, так как фактически дом и так находится в общем пользовании сторон, требований об определении иного порядка пользования данным домом, либо его раздела в натуре, сторонами спора не заявлялось.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В процессе рассмотрения дела по существу интересы ФИО1 представлял ФИО8 на основании договора <№> от <дата> об оказании услуг, заключенному с ООО «Право», за услуги которого ФИО1 оплатила 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> и кассовым чеком от <дата> на сумму 72 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> и кассовым чеком от <дата> на сумму 8 000 руб. (л.д. 130, 131, т. 1).

С учетом категории спора, объема проделанной представителем ФИО1 работы по подготовке искового заявления, двух заявлений об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участия представителя в трех судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по 12 500 руб. с каждого.

Также с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченные ею при обращении в суд, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Рахимовой Яне В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО2, Рахимовой Яны В. к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с вариантом <№> (приложение <№>) заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» <№>.1 от <дата>.

Встречный иск ФИО2, Рахимовой Яны В. к ФИО1 в части определения порядка пользования указанным земельным участком согласно варианта № 3 (приложение№4) заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 148/61.1 от 31 августа 2020 года, оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, Рахимовой Яны В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 25 300 руб., в равных долях – по 12650 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 1 октября 2020 года.