Решение № 2-2343/2019 2-2343/2019~М-2371/2019 М-2371/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2343/2019

Дело № 2-2343/2019

УИД № 27RS0006-01-2019-002919-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 декабря 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ООО «Сергеевское» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к ООО «Сергеевское» о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины, обосновав заявленные требования следующим.

20.06.2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сергеевское» был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил денежные средства в размере 7 500 000,00 рублей, а ООО «Сергеевское» обязалось вернуть денежные средства в обусловленный настоящим договором срок.

20.06.2017 года денежные средства по договору займа б/н от 20.06.2017 года были внесены ФИО1 в кассу ООО «Сергеевское», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

Согласно п. 2.2 договора займа б/н от 20.06.2017г., возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 20.06.2019 года, однако до настоящего времени денежные средства по договору займа в размере 7 500 000,00 рублей не возвращены. На письменную претензию от 20.09.2019 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга в течении десяти дней с даты получения претензии, ответчик без объяснения причин не ответил.

Пункт 1.2 вышеуказанного договора предусматривает, что «Выгода Заимодавца по данному договору выражается в проценте от общей суммы займа, из расчета 2 % годовых». В связи с чем, расчет процентов составляет: 7 500 000,00 рублей * 2% годовых = 300 410,00 рублей с 20.06.2017 г. по 20.06.2019 г. включительно.

В п. 3.2 договора говорится: «В случае невозвращения указанной в п.1.1, суммы займа в сроки определенные в п. 2.2 договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки». Исходя из чего, сумма пени по договору займа составляет: 7 500 000,00 рублей (0,1 процент = 7 500,00 рублей) * 133 дня просрочки (с 21.06.2019 года по 31.10.2019 года включительно) = 997 500,00 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 330, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от 20.06.2017 года № б/н в размере 7 500 000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 300 410,00 рублей, пеню в размере 997 500,00 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 52 190,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и доверил представлять свои интересы ФИО2 на основании доверенности.

На основании изложенного и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске доводам. Полагала, что для снижения размера неустойки оснований не имеется. Дополнительно пояснила, что ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сергеевское» – ФИО3 заявленные исковые требования признал частично по доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не оспаривает договор займа, фактическое получение заемных денежных средств и их сумму, указанную истцом, так же не возражает против взыскания процентов за пользованием займом за период с 20.06.2017 г. по 20.06.2019 г. в размере 300 410,00 руб. Однако, ответчик просит снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку, так как полагает её размер завышенным и явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа. Просил суд уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 393 904,00 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч. 1). Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.06.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № б/н, согласно которому ФИО1 (Займодавец) передал в собственность ООО «Сергеевское» (Заемщик) денежные средства в размере 7 500 000,00 рублей, а Заемщик взял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок (п.1.1).

Согласно п. 1.2 Договора займа от 20.06.2017 года № б/н, предусмотрена выгода Заимодавца по данному договору, выраженная в проценте от общей суммы займа, из расчета 2 % годовых.

Согласно п. 2.2 Договора займа, возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), путем безналичного перечисления на расчетный счет Займодавца, но не позднее 20.06.2019 года. Согласно п. 3.2 Договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств на изложенных условиях подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2017 года.

Судом так же установлено, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, до настоящего времени ответчик деньги не возвратил, взятые на себя обязательства по договору займа от 20.06.2017 года № б/н не исполнил.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа от 20.06.2017 года № б/н в размере 7 500 000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1.2 Договора займа от 20.06.2017 года № б/н определена обязанность заемщика по уплате процентов от общей суммы займа, из расчета 2 % годовых. В связи с чем, с ответчика в пользу истца, согласно расчету процентов по Договору займа, представленному истцом, за период с 20.06.2017 года по 20.06.2019 года подлежат взысканию проценты в размере 300 410,00 руб. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 20.06.2017 года № б/н, то с него в пользу истца подлежит взысканию пеня.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

В соответствии с положениями пунктов 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 997 500,00 руб. за период с 21.06.2019 года по 31.10.2019 года явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и должна быть уменьшена до 498 750,00 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в виде оплаченной государственной пошлины в размере 49 695, 80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Армянской ССР, долг по договору займа от 20.06.2017 года - 7 500 000,00 рублей, проценты за пользование займом - 300 410,00 рублей, пеню - 498 750, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 49 695, 80 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами участвующими в деле в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019г.

Судья В.В. Чуешкова