Решение № 12-135/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-135/2024

№ 12-135/2024


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 04 марта 2024 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда жалобу генерального директора ООО Ф. Нехороших А.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536231101093625 от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Ф. и решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 27.11.2023 по жалобе заявителя на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536231101093625 от 01.11.2023 собственник транспортного средства марки «ШКОДА RAPID» с государственным регистрационным знаком № ООО Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что в 16 часов 48 минут 52 секунды 20.10.2023 по адресу: г.Воронеж, дамба Чернавского моста (в направлении левого берега), водитель указанного транспортного средства, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 27.11.2023 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО Ф. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, генеральный директор ООО Ф. - Нехороших А.И. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что автомобиль «ШКОДА RAPID» с государственным регистрационным знаком №, лишь зарегистрирован по свидетельству о регистрации на общество, фактически же владельцем, эксплуатирующим транспортное средство, является ООО Р. Этот факт подтверждается договором аренды, актом передачи и выпиской из реестра легковых такси Воронежской области ФГИС «Такси» №25686 от 25.09.2023. В обжалуемом решении должностное лицо указывает, что доводы ООО Ф. по передаче транспортного средства по договору аренды и представленные копии документов не могут служить основанием для отмены постановления и освобождения ООО Ф. от административной ответственности, довод о внесении сведений об автомобиле в реестр легковых такси оценивается критически, так как по информации, представленной МБУ городского округа город Воронеж «Единый оператор городских пассажирских перевозок» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с 25.09.2023 по 17.11.2023 отсутствует в реестре легковых такси. Но таким образом должностное лицо не берет во внимание, что в реестре такси есть информация о транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, в доказательство этому заявитель прилагает выписку из реестра легковых такси Воронежской области ФГИС «Такси» №25686 от 25.09.2023.

Представитель ООО Ф. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания компания извещалась надлежащим образом, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя компании.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ собственники транспортных средств, привлеченные к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязаны доказать свою невиновность.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Право собственности на указанный в обжалуемом постановлении автомобиль ООО Ф. не оспаривается.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены суду копия договора аренды автотранспорта от 05.09.2023 №41, согласно которому ООО Ф. передает во временное владение и пользование ООО Р. транспортное средство «ШКОДА RAPID» с государственным регистрационным знаком № на срок с 05.09.2023 по 05.09.2028; копия акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от 05.09.2023 №41, согласно которому вышеуказанный автомобиль был передан в пользование ООО Р. и принят последним.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные копии договора аренды автотранспорта и акта приема-передачи автомобиля к договору не подтверждают реальность исполнения обязательств контрагентов по договору в отсутствие представленных в суд оригиналов данного договора и акта приема-передачи либо их копий, заверенных в нотариальном порядке, а также доказательств внесения арендной платы по договору в размере 1700 рублей, которая производится ежедневно.

Каких-либо подлинных документов или надлежащим образом заверенных копий, подтверждавших бы реальность нахождения указанного выше транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у ООО Р., а также каких-либо свидетелей или лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации правонарушения, заявителем суду не представлены.

Кроме того, приложенные к жалобе копии договора и акта приема-передачи не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством его собственником в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, и не доказывает факт управления указанным в постановлении автомобилем иным лицом в момент фиксации административного правонарушения.

Проверить подлинность приложенных к жалобе договора аренды автотранспорта №41 от 05.09.2023 и акта приема-передачи автотранспорта по договору аренды автотранспорта №41 от 05.09.2023 и реальность исполнения этого договора суду не представляется возможным.

Довод заявителя о внесении сведений об автомобиле в реестр легковых такси Воронежской области суд также, как и вышестоящее должностное лицо, рассматривавшее жалобу заявителя, не может принять во внимание, поскольку согласно ответу директора МБУ городского округа город Воронеж «Единый оператор городских пассажирских перевозок» от 17.11.2023, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с 25.09.2023 по 17.11.2023 отсутствует в реестре легковых такси.

Таким образом, каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств своей невиновности в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ заявитель суду не представил, в связи с чем, суд считает невиновность в совершении административного правонарушения не доказанной собственником транспортного средства.

Административное правонарушение квалифицировано правильно.

Административное наказание собственнику транспортного средства назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810536231101093625 от 01.11.2023 и решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 27.11.2023 по жалобе заявителя на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Ф. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО Ф. Нехороших А.И. на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья И.А. Мельник