Решение № 2-1924/2020 2-1924/2020~М-1818/2020 М-1818/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1924/2020

Дело № 2-1924/2020

УИД 59RS0011-01-2020-003721-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 07 октября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием прокуроров Л.И. Красильниковой, Н.А. Аксеновой,

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

представителей ответчиков ПАО «Уралкалий» ФИО2, ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья», ПАО «Уралкалий» о признании медицинского заключения незаконным, признании приказов об отстранении от работы и о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО4 обратился в суд с иском, указывая, что состоял в трудовых отношениях в ПАО «Уралкалий», исполняя трудовую функцию ...... ..... он проходил предварительный медицинский осмотр в ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» по направлению работодателя. По результатам медицинского осмотра от ..... он признан постоянно непригодным к исполнению отдельных видов работ на основании приказа № пр.1 п.4.1 – противопоказаны физические перегрузки. Ему выставлен диагноз ...... Истец с данным медицинским заключением не согласен. Указывает, что при непосредственном прохождении медицинского осмотра заключения всех врачей содержали выводы о том, что противопоказаний не выявлено. В последующем в заключение врача-хирурга внесено исправление с указанием на то, что выявлены противопоказания. ..... и ..... он обратился в медучреждение с заявлением о том, чтобы ему были предоставлены копии документов и выдано направление в центр профпатологии для прохождения независимой экспертизы. Копии документов ему были выданы ....., однако в выдаче направления в центр профпатологии ему было отказано. ..... работодатель отстранил истца от работы без сохранения заработной платы в связи с наличием медицинских противопоказаний. ..... истец был уволен на основании пункта 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую по состоянию здоровья в связи с медицинским заключением. Истец указывает на несогласие с медицинским заключением, отмечает, что заключение содержит исправления, перечеркивания и дописки, которых не имелось на момент прохождения осмотра, в выписке заключений врачей отсутствует осмотр и заключение врача-профпатолога. В заключении предварительного медосмотра от ..... и в заключении о профпригодности № от ..... по п.4.1 приложения 1 Приказа № физической перегрузке медучреждением не дана оценка ограничений возможности в соответствии со специальной оценкой условий труда по рабочему месту истца и в целом для последующей работы. Кроме того нарушен порядок проведения экспертизы профпригодности, установленный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05 мая 2016 года № 282н, так как истец вообще не знал о том, что в отношении него проводится экспертиза, узнал об этом только ....., когда получил на руки заключение о профпригодности №. Медучреждение, проводившее в отношении истца экспертизу профпригодности, фактически проводило предварительный медицинский осмотр, чем лишило истца права на независимую экспертизу, отказало в проведении независимой экспертизы в другой организации, в центре профпатологии. Медучреждение нарушило правила проведения экспертизы профпригодности в целом и в определении состояния здоровья работника. Форма медицинского заключения в соответствии с порядком № не должна содержать сведений о медицинских манипуляциях, проводимых по медицинским показаниям для лечения и оказания медицинской помощи пациенту, не должен указываться диагноз работника. В нарушение этого медучреждение выдало заключение с указанием диагноза работника, а также указало сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, сведения о проведенных медицинских операциях, о состоянии его здоровья, иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении. Данные сведения составляют врачебную тайну. Сведения о состоянии здоровья относятся к специальным персональным данным, их следует обрабатывать только с согласия пациента. Медучреждение выставило ему диагноз «.....», однако истцу не понятно на основании чего был выставлен данный диагноз, до его сведения он не доводился, как не доводились необходимые рекомендации. Медицинское заключение о профпригодности № от ....., изложенное в протоколе врачебной комиссии принято с нарушением Порядка №, так как ..... не входит в перечень противопоказаний данного порядка. В данном протоколе подписи председателя и членов комиссии не идентичны подписям тех же лиц, проставленным в медицинском заключении о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, в составе комиссии отсутствует заместитель председателя, чем нарушен п. 8 и п. 15 Приказа Минздравсоцразвития от 05 мая 2012 № 502н. Истец указывает, что ..... он прошел предварительный медицинский осмотр в специализированном медучреждении по пунктам 3.5 и 4.1 прил. 1 Приказа №. ПО результатам осмотра установлено, что медицинские противопоказания к работе не выявлены. Данное заключение истец представил работодателю ...... Однако ответчики в связи с данным заключением никаких мер не предприняли. Указывает на нарушение порядка проведения обязательного медицинского осмотра в период ограничений, связанных с пандемией COVID-19, так как полагает, что проведение предварительного медицинского осмотра в период установленных ограничений создало для него опасность заражения и опасность для жизни. Кроме того, полагает, что работодателем также нарушен порядок выдачи направления на медицинский осмотр. Истец на момент осмотра являлся работником ПАО «Уралкалий», однако работодатель выдал ему направление на предварительный медицинский осмотр, который проходят лица при приеме на работу, тем самым работодатель превысил свои полномочия и злоупотребил правом. В последующем работодатель нарушил порядок увольнения. В частности, истцом работодателю были поданы три заявления от ....., ..... и ....., в которых истец просил предоставить ему одну из должностей – ...... Однако работодатель отказал в предоставлении данной должности, сославшись на п.4.1 пр.1 Приказа №. Однако по данной профессии противопоказания по указанному пункту полностью отсутствуют. При этом работодатель предложил истцу вакантную должность ...... Однако истцу известно, что при работе по данной профессии физическое напряжение в десятки раз превышает физическое напряжение по должности, занимаемой истцом. Вместе с тем, по данной профессии истец по направлению работодателя прошел собеседование с руководителем, который подтвердил наличие физических перегрузок. В связи с этим истец предоставил работодателю объяснения о невозможности занимать должность ...... Кроме того, истец указывает, что уведомления о том, что у работодателя отсутствуют вакантные должности, соответствующие медицинскому заключению о состоянии здоровья истца, ему не выдавались. При этом истец отмечает, что работодатель незаконно внес запись в трудовую книжку об увольнении в связи с отказом работника от перевода на работу, не противопоказанную ему по медицинскому заключению, поскольку истец от перевода не отказывался, напротив, указывал о согласии на перевод на другие специальности, однако работодатель отказывался его переводить на указываемые истцом специальности, одновременно предлагая перевод на те должности, которые истец реально не мог замещать. Полагает, что работодателем грубо нарушены его права на труд. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда. Истец просит признать незаконными: медицинское заключение врачей специалистов: «......» предварительного медицинского осмотра от .....; заключение предварительного (периодического) осмотра (обследования) от .....; медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ..... №; предоставление медучреждением информации за оказанием медицинской помощи, состояние здоровья и диагнозе против его воли; протокол врачебной комиссии от ..... №; проведение обязательного медицинского осмотра с ..... по ..... в период ограничения в связи с COVID-19; взыскать с ООО «Поликлиника «Альфа-Центр Здоровья» моральный вред в размере 300 000 руб. и материальный ущерб в размере 2 810 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; признать незаконными: проведение ПАО «Уралкалий» предварительного медицинского осмотра в отношении него; приказы об отстранении от работы от ..... № и от ..... №; приказ об увольнении от ..... №; возложить обязанность выполнить запись в трудовой книжке о признании записи об увольнении незаконной; восстановить его на работе по профессии ....., взыскать с ПАО «Уралкалий» средний заработок за время отстранения от работы за период с ..... по ....., оплату времени вынужденного прогула за период с ..... по день восстановления на работе, взыскать с ПАО «Уралкалий» материальный ущерб за оплату услуг по оформлению документации и корреспонденции в общей сумме 1000 руб.; взыскать моральный вред с ПАО «Уралкалий» в размере 200 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что со стороны медицинского учреждения нарушений прав истца при проведении медицинского осмотра не допущено. Пояснила, что ..... истец обратился в медучреждение с направлением работодателя для проведения в отношении него предварительного (внеочередного) медицинского осмотра с перечнем вредных производственных факторов, предусмотренных Приказом Минздрава РФ № 302н: п.3.5 производственный шум, п.4.1 физические перегрузки. По результатам внеочередного медицинского осмотра врачебная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО4 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ - по вредному производственному фактору – тяжести трудового процесса ( п. 4.1 прил. 1 приказа № 302н). При проведении врачебной комиссии по экспертизе профпригодности учитывался диагноз ФИО4, длительное пребывание на листке нетрудоспособности, рекомендации лечащего врача - ортопеда, а также неизбежный неблагоприятный прогноз в случае допуска работника к выполнению работы, связанной с физическими перегрузками. Отмечает, что истец длительное время являлся нетрудоспособным, ..... ему была выполнена операция – ....., истец проходил длительный период реабилитации, выписан к труду с ..... с полным восстановлением функции сустава. Решением ..... от ..... дана рекомендация по трудоустройству: труд без физических нагрузок, подъема и переноса тяжестей более 10 кг, длительной ходьбы, длительного пребывания на ногах, подъема на высоту, по состоянию здоровья постоянно. Данных за определение группы инвалидности не выявлено. При обращении в медицинское учреждение в связи с проведением предварительного медицинского осмотра истцу был проведен весь необходимый комплекс обследований. По результатам дано заключение от ....., которое не может быть признано незаконным, так как вынесено врачом-профпатологом лицензированного медицинского учреждения в соответствии с Приказом № от ..... с учетом заявленного работодателем в направлении вредного производственного фактора (физические перегрузки и производственный шум). Наличие исправлений в листе осмотров врачами-специалистами в разделе врача-хирурга не свидетельствует о незаконности заключения, так как данное заключение составлялось по результатам осмотра с учетом имеющихся противопоказаний к заявленным вредным факторам. Заключение медицинского осмотра не предусматривает оценки ограничений возможностей в соответствии со спецоценкой условий труда. Врачи выявляют наличие или отсутствие противопоказаний к заявленным в направлении вредным факторам, в данном случае, к физическим перегрузкам и производственному шуму. В связи с пандемией коронавируса врачебная комиссия по экспертизе профпригодности работала заочно, рассматривая документы пациентов в их отсутствие. Но предварительно с каждым работником обговаривалась его профпригодность. До сведения истца также была доведена информация о наличии противопоказаний к трудовой функции по указанным производственным факторам. В выдаче направления на экспертизу профпригодности истцу не было отказано, однако на момент проведения медосмотра такая процедура в профцентрах не проводилась также в связи с введенными ограничениями в связи с пандемией. Кроме того, медучреждение на основании выданной лицензии вправе самостоятельно проводить экспертизу профпригодности, что и было сделано. Однако при наличии возражений со стороны работника медучреждение всегда выдает направление в профцентр. Вместе с тем, отмечает, что в соответствии с пунктом 41 Приказа № необходимости в выдаче направления в центр профпатологии в отношении ФИО5 С,Л. не имелось, так как каких-либо затруднений в определении его профессиональной пригодности у медицинского учреждения не имелось. Нарушений врачебной тайны также не допущено со стороны ответчика, так как в экземпляре заключения, выдаваемого работодателю, диагнозы заболеваний работника не указываются. Диагноз указан только в экземпляре работника, который он получает лично. При этом работник подписывал согласие на обработку персональных данных, которое имеется в амбулаторной карте пациента. Основанием для дачи заключения о постоянной непригодности работника к трудовой функции явилось наличие в состоянии здоровья пациента противопоказаний к выполнению работ, связанных с вредным производственным фактором – физические перегрузки, так как у истца имелся диагноз : «.....», именно ..... в данном случае не оговаривается, так как важен сам факт наличия заболевания и количество его обострений за год. Доказательств того, что подписи председателя и членов комиссии в заключении не являются подлинными, не имеется. Доказательств того, что при проведении медицинского осмотра ответчиком были допущены нарушения прав истца, не имеется, соответственно, не имеется оснований для возмещения морального вреда и материального ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Уралкалий» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагает, что со стороны работодателя не допущено нарушений трудовых прав истца. Пояснила, что истец работал у ответчика в ..... В соответствии с п.4.1 трудового договора от ..... истцу установлены вредные условия труда. Согласно карте СОУТ итоговый класс условий труда по рабочему месту истца 3.2. Одним из вредных производственных факторов является тяжесть трудового процесса (класс условий 3.1). Истец относится к категории работников, которые в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12 апреля 2011 года обязан проходить периодический медицинский осмотр один раз в год. Истец в соответствии с приказом работодателя включен в поименный список работников, обязанных пройти периодический медицинский осмотр согласно утвержденному календарному плану в период с ..... по ...... В период с ..... по ..... истец являлся временно нетрудоспособным. ПО окончанию периода нетрудоспособности истцу выдана справка ВК № от ..... о том, что ему рекомендован труд без физических нагрузок, подъема и переноса тяжестей более 10 кг, длительной ходьбы, длительного пребывания на ногах, подъема на высоту по состоянию здоровья постоянно. В период с ..... по ..... истец находится в отпуске без сохранения заработной платы. С ..... по ..... – в ежегодном оплачиваемом отпуске. В период с ..... по ..... истец по направлению, выданному ответчиком, проходил предварительный медицинский осмотр в ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья». По результатам медицинского осмотра медучреждением дано заключение № от ..... о выявлении у работника медицинских противопоказаний к отдельным видам работ (работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ). Виды работ, к которым выявлены противопоказания соответствуют п.4.1 прил. 1 приказа №, т.е работы с физическими перегрузками. С ..... по ..... истец был отстранен в связи с этим от работы. В период отстранения от работы работодатель неоднократно в письменном виде предлагал работнику вакантные должности для перевода. Истец отказался о перевода на предложенные ему вакансии. В связи с этим трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом истцу произведены все положенные выплаты, внесена соответствующая запись в трудовую книжку, трудовая книжка выдана на руки истцу. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Уралкалий» не имеется.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Аксеновой Н.А., полагавшей, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец с ..... состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ..... - в должности ..... (л.д. 73,74-77).

Как следует из карты специальной оценки условий труда №, по рабочему месту истца установлен итоговый класс условий труда 3.2, в том числе, по вредному производственному фактору «тяжесть трудового процесса» класс 3.1, предусмотрено проведение медицинский осмотров на основании п.1.2.21.1, п.3.5, п.3.9, п.4.1 приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее – Приказ № 302н) (л.д.176-180 т.1). С данной картой истец ознакомлен.

В ПАО «Уралкалий» утвержден Перечень должностей (профессий), подлежащих периодическим медицинским осмотрам в ..... согласно Приказу №, в который включена должность истца в связи с наличием вредного производственного фактора «производственный шум, физические перегрузки» (л.д 71-72 т.2). ФИО4 включен в поименный список работников, обязанных пройти в ..... периодический медицинский осмотр (л.д. 75 т.2) согласно календарному плану (л.д.14 т.2).

Вместе с тем, из медицинских документов на имя истца следует, что истец длительное время являлся нетрудоспособным, ..... листок нетрудоспособности закрыт, рекомендован легкий труд без длительной ходьбы и подъема тяжестей – постоянно (л.д.79 т.2). В связи с выдачей данной справки о необходимости предоставления истцу легкого труда работодатель выдал истцу направление на предварительный медицинский осмотр для определения его пригодности к выполнению трудовой функции с учетом наличия вредных производственных факторов «Производственный шум, физические перегрузки».

На основании данного направления ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» провели обследование истца, в том числе осмотр врачей-специалистов, из листа осмотра следует, что врачом-хирургом дано заключение о выявлении противопоказаний. Согласно заключению врача-профпатолога выявлены противопоказания, данных за профзаболевания нет, направлен на ВК.

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО4 имеет медицинские противопоказания для работы в контакте с вредным производственным фактором, предусмотренным пр. № 1 п.3.5, п.4.1.

Из медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ..... № следует, что работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, данных за профзаболевание не выявлено, виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: ПР.302н пр.1 п.4.1; указан диагноз: ...... Протокол заседания врачебной комиссии от ..... № по проведению экспертизы профпригодности при предварительном медосмотре работника содержит аналогичную информацию. При этом из протокола следует, что врачебная комиссия при решении в отношении истца вопроса о профпригодности анализировала не только данные предварительного медицинского осмотра, но и иную информацию, содержащуюся, в частности, в амбулаторной карте, данные анамнеза, клинической картины, результатов клинических, инструментальных и лабораторных исследований (л.д. 20 т.1).

Как следует из пояснений представителя ответчика ПАО «Уралкалий», истец в период с ..... по ..... находился в отпуске без сохранения заработной платы, с ..... по ..... – в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом отпуск был продлен в связи с временной нетрудоспособностью истца с ..... по .....).

..... истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему работы в соответствии с заключением врачебной комиссии от ....., в котором также просил о переводе его на должность ....., указывая, что просит предоставить ему возможность переобучиться на профессию ....., после чего предоставить ему данную должность по окончании срочных трудовых договоров с работниками, занимающими данные должности (л.д. 91-92 т.2). На данное заявление истцу работодателем дан ответ о том, что при отстранении от работы истцу будут предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности (л.д 93 т.2).

..... работодателем ПАО «Уралкалий» издан приказ № об отстранении истца от работы на период с ..... по ..... (л.д.24 т.1) в связи с наличием медицинских противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.

В этот же день истцу предложены для ознакомления имеющиеся на ..... вакантные должности. Согласно карте ознакомления работника с имеющимися у работодателя вакансиями истец от предложенных вакансий отказался в связи с отсутствием подходящей (л.д. 112- 126 т.1).

..... истцу вновь предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности. В карте ознакомления истец указал, что с предложенными профессиями согласен, какой-либо конкретной профессии для перевода не указал (л.д. 98-111 т.1).

..... работодателем издан приказ № об отстранении истца от работы на основании ст. 76 ТК РФ на период с ..... по ..... (л.д25 т.1).

В этот же день истец ознакомлен с имевшимися у работодателя вакансиями, в карте ознакомления указал, что с переводом на другую работу согласен, однако подходящих вакансий нет (л.д. 84- 97 т.1).

..... истец представил работодателю заключение предварительного медицинского осмотра, который истец самостоятельно прошел в Поликлинике АО «Соликамскбумпром». Согласно заключению от ..... медицинских противопоказаний к работе ..... отделения грануляции СКРУ-2 с учетом вредных производственных факторов, предусмотренных п.3.5, п.4.1 пр.№ 1, не выявлено.

..... истец вновь ознакомлен с имевшимися у работодателя вакансиями по состоянию на ..... (в связи с отсутствием обновления базы). Согласно карте ознакомления работника ФИО4 указал, что с предложенными вакансиями согласен, с переводом на другую работу также согласен, но подходящей вакансии по медицинскому заключению № от ..... нет (л.д. 80).

При этом в отдельном заявлении, поданном истцом ..... работодателю, он указал, что по направлению работодателя он прошел собеседование с руководителем в целях решения вопроса о переводе на должность ....., однако данная должность, несмотря на наличие 2 класса вредных условий труда в трудовом процессе, имеет еще более тяжелые физические нагрузки, чем занимаемая истцом (л.д. 80 т.2).

Таким образом, ..... истцом не выражено какого-либо согласия, позволяющего однозначно установить его волю на перевод на другую должность, работу, не противопоказанные ему по состоянию здоровья.

В связи с отсутствием согласия истца на перевод на другую, не противопоказанную по состоянию здоровья, работу, на основании приказа № от ..... трудовые отношения с истцом прекращены ..... в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д 71 т.1).

При увольнении истцу выдана трудовая книжка с соответствующей записью и произведен полный расчет.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (ч.ч. 1 и 2 ст. 220 ТК РФ).

Из положений ст. 212 ТК РФ следует, что одной из обязанностей работодателя является обеспечение безопасных условий и охраны труда, включая организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно п.п.2 п.3 Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 302н от ..... обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации). Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации (п.п.4, 5 Приложения № 3 Приказа № 302н).

Из пункта 48 Приложения № 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 302 н от 12 апреля 2011 года следует, что работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии общих медицинских противопоказаний, в том числе, последствия повреждений центральной и периферической нервной системы, внутренних органов, костно-мышечной системы и соединительной ткани от воздействия внешних факторов (травмы, радиация, термическое, химическое и другое воздействие и т.д.) с развитием необратимых изменений, вызвавших нарушения функции органов и систем выраженной степени.

Как следует их пункта 4.1 Приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12 апреля 2011 года, при наличии в трудовом процессе таких вредных производственных факторов, как физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше) имеются дополнительные медицинские противопоказания к работе при условии наличия о работника заболевания скелетно-мышечной системы с частотой обострения 3 раза и более за календарный год.

В соответствии с п. 41 Приложения № 3 вышеуказанного приказа в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания результатов проведенного истцу медицинского осмотра и медицинского заключения № от ..... о постоянной непригодности истца к выполнению трудовой функции незаконными не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, необходимость проведения внеочередного медицинского осмотра истца была обусловлена объективными обстоятельствами, разрешением вопроса о допуске либо не допуске истца к исполнению трудовых обязанностей в связи с необходимостью предоставления ему легкого труда. Сам по себе факт выдачи истцу направления для прохождения предварительного медицинского осмотра никак не нарушает права истца, поскольку, по сути, данный медицинский осмотр являлся внеплановым (внеочередным), и при этом проводился в интересах истца, в целях соблюдения его права на охрану здоровья при исполнении трудовых обязанностей и по правилам, предусмотренным Приказом № 302н для предварительных медицинских осмотров. При этом медицинский осмотр проведен в строгом соответствии с требованиями, установленными Приказом № 302н от 12 апреля 20111 года, каких-либо нарушений при его проведении, которые позволили бы признать вынесенное по его результатам заключение незаконным, не имеется. Решение принято врачебной комиссией в составе, утвержденном приказом № от .....; председатель врачебной комиссии Д.С. имеет соответствующую квалификацию врача-профпатолога, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке (л.д.211 т.1). Оснований сомневаться в правильности выводов врачебной комиссии у суда не имеется. Кроме того, медицинская деятельность осуществляется медучреждением на основании соответствующей лицензии, которая предоставляет данному учреждению право на проведение не только предварительных и периодических медицинских осмотров, но и право на проведение экспертизы профессиональной пригодности либо непригодности работников. Медицинскими документами на имя истца, которые также были внимательно проанализированы врачебной комиссией при принятии медицинского заключения № от ....., подтверждается факт наличия дополнительных оснований для признания работника непригодным для исполнения трудовых обязанностей по должности истца, предусматривающей работу в условиях такого вредного производственного фактора, как физические перегрузки по п.4.1 Приложения № 1 Приказа № 302н. Доводы истца о подложности подписей в медицинском заключении и протоколе ВК от ..... являются надуманными и голословными, никакими доказательствами не подтверждены. Доводы истца о наличии исправлении в листке осмотров врачей-специалистов не влияет на законность медицинского заключения, поскольку выводы врачебной комиссии основаны на совокупной оценке всех данных о состоянии здоровья истца. Довод истца о том, что медицинский осмотр был проведен в период введенных ограничений в связи с пандемией COVID-19, не является основанием для признания заключения незаконным. Кроме того, как суд уже указал ранее, необходимость проведения медицинского осмотра истца была обусловлена уважительными объективными причинами, при этом доказательств того, что права истца были нарушены, что имелась какая-либо реальная угроза жизни и здоровью истца, суду не представлено. Довод истца о необходимости направления его в центр профпатологии судом также не принимается как основание для недействительности мед.заключения, поскольку в силу п. 41 Приложения № 3 к Приказу № 302н в данном случае необходимости в этом не имелось. Представленное истцом в последующем медицинское заключение по результатам предварительного медицинского осмотра, выданное иным медицинским заключением, правильность мед.заключения ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» не опровергает. Заключение Поликлиники АО «Соликамскбумпром» было выдано истцу без учета всей объективной картины о состоянии его здоровья. Данных о том, что ответчиком без согласия истца была распространена информация о медицинских операциях, о его диагнозах и медицинских манипуляциях, в материалах дела не имеется. Выданное работодателю заключение не содержит сведений о диагнозе истца. В амбулаторной карте истца имеется информированное согласие истца на обработку его персональных данных медучреждением при оказании ему медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконными медицинского заключения в части признания истца постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению своих должностных обязанностей и иных связанных с данным заключением медицинских документов. В данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

С учетом изложенной правовой нормы, принимая во внимание, что медицинским заключением установлено наличие медицинских противопоказаний к выполнению истцом его должностных обязанностей, действия работодателя по отстранении ФИО1 путем издания приказов от ....., от ..... являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что работодателем в соответствии со ст. 73 ТК РФ истцу были предложены имевшиеся у него вакантные должности, однако истец не выразил однозначным образом свою волю на перевод на другую определенную должность. Кроме того, из представленных доказательств следует, что имевшиеся у работодателя вакантные должности также не могли быть заняты истцом в силу наличия медицинских противопоказаний, либо отсутствия у истца необходимого образования. От предложенной истцу должности слесаря-ремонтника 4 разряда, которую истец в соответствии со спецусловиями труда имел возможность занять, он отказался.

Довод истца о том, что ему не были предложены должность операторов пульта управления линии грануляции, суд находит не состоятельными, поскольку из представленных ответчиком ПАО «Уралкалий» доказательств (штатных расписаний, приказов) следует, что данные должности, являвшиеся временными, не были вакантными, а потому не могли быть предложены истцу.

Таким образом, действия работодателя по принятию приказа о прекращении трудового договора с истцом являются законными, соответствуют требованиям ст. 73, п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение истца произведено в соответствии с законом, а потому правовых оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Суд приходит к выводу, что отстранение истца от работы и последующее его увольнение произведено работодателем законно и обоснованно, с соблюдением трудовых прав истца, а потому не имеется оснований для удовлетворения производных требований ФИО4, основанных на положениях ст. 234, 237 ТК РФ, о взыскании с ответчика ПАО «УРалкалий» заработной платы за время отстранения от работы, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также для внесения изменений в трудовую книжку.

Помимо этого, суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков ООО «Поликлиника Альфа-центр Здоровья» и ПАО «Уралкалий» материального ущерба в размере 2 810 руб. и 1000 руб. соответственно, в силу положений ст. 1064, 15 ГК РФ, поскольку не имеется допустимых и относимых доказательств понесенного истцом заявленного материального ущерба по вине ответчиков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 о признании медицинского заключения врачей ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» от ....., заключения предварительного (периодического) осмотра от ..... №, протокола врачебной комиссии от ..... №, проведения предварительного медицинского осмотра в период ограничений в связи с пандемией заболевания COVID-19 незаконными, взыскании с ООО «Поликлиника Альфа-Центр Здоровья» компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. материального ущерба в размере 2 810 руб., о признании незаконными приказов ПАО «Уралкалий» об отстранении от работы, приказа от ..... № незаконными, восстановлении на работе в должности аппаратчика гранулирования 5 разряда, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., материального ущерба в размере 1000 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья