Приговор № 1-85/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-8/2019

Дело № 1-85/2019

64RS0018-01-2018-000492-79


Приговор

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рот Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Краснокутского района Поварова А.В.,

защитника Ванюкова А.С., представившего удостоверение № 2791 и ордер № 5107 от 27.07.2019 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО3, ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

1) 02.07.2015 года приговором Краснокутского районного суда Саратовской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 27.07.2016 года по отбытию наказания;

2) 14.02.2017 года приговором Краснокутского районного суда Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 06.04.2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.05.2018 года в период времени с 07 часов до 07 часов 25 минут ФИО1 находился на <адрес> г. Красный Кут Саратовской области у <адрес>, принадлежащего ФИО3, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного домовладения. ФИО1, реализуя умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что своими действиями создает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему, и желая наступления этих последствий, с целью хищения чужого имущества, 04.05.2018 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 50 минут зашел во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес> подошел к дому и постучал в окно. После того, как ему не открыли, осмотрелся по сторонам и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, кто бы мог помешать его преступному замыслу, подошел к входной двери дома, при помощи ключа, обнаруженного им на оконном проеме, открыл дверь, ведущую в дом и незаконно проник в дом. Из указанного дома ФИО1 <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие ФИО3, денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 а также ювелирные золотые изделия, принадлежащие ФИО3, а именно: серьги овальные с рисунком, 583 пробы, весом 6,0 грамм, приобретенные в 1990 году стоимостью 6 600 рублей; серьги в форме капельки, ажурные, дутые, 583 пробы, весом 4,0 грамма, приобретенные в 1992 году, стоимостью 4 400 рублей; серьги с цветочками 583 пробы весом 6,0 грамм, приобретенные в 1995 году, стоимостью 6 600 рублей; кольцо обручальное шириной 8 миллиметров 18,5 размера 583 пробы, 1,80 грамма приобретенного в 1976 году, стоимостью 1 980 рублей; кольцо обручальное шириной 8 миллиметров 21 размера 583 пробы, приобретенного в 1976 году, стоимостью 2 200 рублей; подвеску в форме ромба с изображением «Богоматери» 583 пробы, приобретенного в 2005 году, стоимостью 1 100 рублей; цепь 583 пробы типа якорного плетения, длиной 40 сантиметров, со сломанным замочком, приобретенная в 2005 году, стоимостью 6 600 рублей; крест 583 пробы длиной 2 сантиметра, весом 4,0 грамма, приобретенного в 2005 году, стоимостью 4 400 рублей; печатку с изображением веточки с тремя листочками 583 пробы, весом 9 грамм, приобретенная в 1979 году, стоимостью 9 900 рублей, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, указанными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 68780 рублей и значительный материальный ущерб ФИО2 №1 на общую сумму 25000 рублей.

Кроме того, 09.05.2018 года в период времени с 22 часов до 23 часов, ФИО1, находился на <адрес> г. Красный Кут Саратовской области около <адрес>, принадлежащего ФИО3. В это время у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из автомобиля, находившегося в помещении гаража. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО12 JI.A., ФИО1 осознавая, что своими действиями создает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему, и желая наступления этих последствий, с целью хищения чужого имущества, 09.05.2018 года в период времени с 22 часов до 23 часов, прошел во двор указанного дома, подошел к двери, ведущей в гараж и убедившись в отсутствии посторонних лиц, кто бы мог помешать его преступному замыслу, через незапертую дверь проник во внутрь гаража, в котором находился автомобиль марки «Нисан» государственной регистрационный номер № регион, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений с лежащей на панели автомобиля мужской сумочки незаконно похитил денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие ФИО12 JI.A., причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенные денежные средства в сумме 18000 рублей ФИО1 обратил в свою собственность, с места преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью и пояснил, что 4 мая 2018 года утром он шел около <адрес> и увидел как со двора выезжает машина. Тогда он решил украсть что-нибудь из дома. Он зашел во двор, постучался в окно, никто не ответил. Потом он увидел, что во двор заехала машина «Газель». Он поговорил с молодым человеком, который приехал на машине и ушел со двора. Дождавшись, когда молодой человек уедет, он снова зашел во двор. Ключами, которые нашел в банке, он открыл дверь в доме, и зашел в дом. В доме из портмоне он взял деньги, но не все, деньги еще остались, также взял золотые изделия: серьги, цепь, кольца. Признает, что из дома похитил деньги 25000 рублей и 25000 рублей. 09 мая 2018 года около половина десятого вечера он проник во двор по <адрес>. Зашел в гараж, сел в машину. В машине он увидел барсетку черную, из нее взял 18000 рублей и ушел из гаража. С перечнем похищенного имущества и с размером причиненного ущерба согласен в полном объеме. С гражданским иском, предъявленным потерпевшим ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба согласен в полном объеме. С гражданским иском, предъявленным потерпевшей ФИО3, согласен в части, а именно в размере 68780 рублей.

Вина ФИО1 в совершении кражи 04.05.2018 года у ФИО3 и ФИО2 №1, несмотря на полное признание им вины по указанному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что 10 мая 2018 года она и её супруг ФИО2 №1 просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе их домовладения, и увидели, что 04 мая 2018 года около 07.00 часов ФИО1 зашел в их двор, поговорил с их зятем и ушел. Через некоторое время ФИО1 вернулся и зашел в их дом. Они с мужем заметили, что у нее из портмоне пропали пять пятитысячных купюр на сумму 25000 рублей, которые она отложила на лечение. Из портмоне мужа пропали 25000 рублей. После просмотра видеозапись они вызвали сотрудников полиции, позднее узнали, что это был ФИО1. Кроме того, она обнаружила пропажу золотых украшений: двух обручальных колец, цепочки со сломанным замком, трёх пар серег, подвески в форме ромба с изображением «Богоматери», кольца–печатки, крестика золотого. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как у нее маленькая пенсия, она подрабатывает, зарплата небольшая. Денежные средства собирала несколько месяцев, золотые украшения покупались в разные годы. Поддерживает гражданский иск в размере 68780 рублей, указанном в обвинительном заключении. На строгом наказании не настаивает. Её общий доход составляет около 19000 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который в судебном заседании пояснил, что 10 мая 2018 года ему надо было ехать на диагностику машины. Он зашел в гараж, сел в машину и обнаружил пропажу денег из машины. Вместе с женой и зятем ФИО8 они посмотрели видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных во дворе дома. На видеозаписи увидели, что 04 мая 2018 года к ним во двор заходил молодой человек, разговаривал с ФИО8. Далее на записи видели, что когда ФИО8 уехал, молодой человек пришел еще раз и заходил в их дом. Молодой человек, который виден на записи, это ФИО1. Посмотрев видео, они решили проверить имущество в доме и обнаружили, что у них пропали денежные средства, лежащие в комоде в двух разных кошельках по 25000 рублей из каждого. Также обнаружили, что пропали золотые украшения его супруги, а именно три пары сережек, два обручальных кольца, одна печатка, цепочка с крестиком, подвеска. Ущерб является для него значительным, так как общий его доход состоит из заработной платы в размере 9500 рублей. На строгом наказании не настаивает;

- показаниями эксперта ФИО9, данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми он проводил товароведческую экспертизу по уголовному делу по обвинению ФИО1 для определения стоимости золотых изделий с учетом износа. При этом ему была представлена справка ИП «Тюнян» о стоимости одного грамма золота и одного грамма серебра на момент 04 мая 2018 года. При составлении заключения им была допущена техническая описка, а именно на странице 3 в абзаце 6 вместо слов «… на 23.06.2018 года стоил 1100 рублей», необходимо было указать: «… на 04.05.2018 года стоил 1100 рублей»;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 41), согласно которым 04.05.2018 года примерно в 7.30, он приехал к своему тестю ФИО2 №1, который проживает по адресу: <адрес>. Во дворе он увидел молодого человека, позднее узнал, что это был ФИО1, который спросил, принимаются ли здесь трубы. Он ответил, что здесь металл не принимают, и ФИО1 ушел со двора. 10.05.2018 года днем ему ФИО2 №1 сообщил, что из машины, которая стояла в гараже, пропали деньги в сумме 18000 рублей. Вместе с ФИО2 №1 и ФИО3 стали просматривать записи с видеокамер, которые расположены по всему периметру двора. Увидели, как неизвестный ему молодой человек, которого видел ранее во дворе ФИО12, 4 мая 2018 года неоднократно приходил к ФИО12, а именно заходил в дом. Позже от сотрудников полиции при просмотре вместе с ними записей с камер видеонаблюдения он узнал, что это был ФИО1;

- заявлением ФИО3, адресованным начальнику ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области, из которого следует, что она просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 04.05.2018 года с 6 час. 30 мин до 10.05.2018 года до 14 час. 00 мин. совершили хищение денежных средств в сумме 25 000 рублей, находящихся в спальной комнате домовладения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2018 года, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, <адрес>, осмотрен комод в спальной комнате, откуда были похищены денежные средства, а также стенка в гостиной комнате, где со слов ФИО3 на нижней полке ранее лежала косметичка, в которой находились золотые изделия: 3 пары золотых сережек в виде печаток, 2 обручальных гладких кольца, золотая цепь 40 см. с подвеской в виде креста, с замком сломанным, подвеска в виде иконы «Божьей матери». В ходе осмотра изъяты мужской портмоне из комода, где находились денежные средства, видеозапись на электронный носитель –флешнакопитель (т. 1 л.д. 8-19);

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2018 года, согласно которому осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью от 04.05.2018 года года. Время начала видеозаписи 07 часов 29 минут 04.05.2018 года. В это время во двор заходит обвиняемый ФИО1, подходит к левому первому окну. Стучится, ожидает, затем стучит во входную дверь, открывает дверь, снова закрывает. В 07.34 заходит через незапертую дверь во внутрь дома, при этом закрывает за собой дверь, выходит из дома, снова ожидает во дворе. В 07 часов 46 минут выходит со двора. В 08 часов 17 минут ФИО1 заходит во двор дома ФИО12 уже с заднего двора и снова подходит к входной двери, стучится в нее. В 08 часов 20 минут заходит через незапертую дверь во внутрь дома. В 08 часов 49 минут из дома ФИО12 выходит обвиняемый ФИО1 и осмотревшись по сторонам выходит на улицу через калитку заднего двора, расположенного в левой части от дома. Так же осмотрен мужской портмоне, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, <адрес>. (т. 1 л.д. 192-198);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.05.2018 года, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу: портмоне мужской, флеш – накопитель (т. 1 л.д. 199);

- заключением эксперта № 914 от 03.07.2018 года, согласно которому остаточная рыночная стоимость заочно оцениваемых похищенных изделий на момент хищения, на 04.05.2018 года, предположительно может составить: серьги овальные с рисунком, 583 пробы, массой 6,0 грамм, приобретенные в 1990 году - 6 600 рублей; серьги в форме капельки, ажурные, дутые, 583 пробы, массой 4,0 гр., приобретенные в 1992 - 4 400 рублей; серьги с цветочками, 583 пробы, массой 6,0 гр., приобретенные в 1995 году - 6 600 рублей; кольцо обручальное, шириной 8 мм. 18,5 размера, 583 пробы, приобретенное в 1976 году - 1 980 рублей; кольцо обручальное, шириной 8 мм. 21 размера, 583 пробы, приобретенное в 1976 году - 2 200 рублей; подвеска в форме ромба с изображением «Богоматери», 583 пробы, приобретенная в 2005 году - 1 100 рублей; цепь, 583 пробы, длиной 40 см., типа якорного плетения, массой 6,0 гр. со сломанным замочком, приобретенная в 2005 году - 6 600 рублей; крестик, 583 пробы, длиной 2 см., массой 4,0 гр., приобретенный в 2005 году - 4 400 рублей; печатка с изображением веточки с тремя листочками, 583 пробы, массой 9,0 гр., приобретенная в 1979 году - 9 900 рублей. Общая остаточная рыночная стоимость заочно оцениваемых, похищенных ювелирных изделий на момент хищения, на 04.05.2018 года, предположительно, может составить - 43 780 рублей (т. 2 л.д. 10-14).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи у ФИО2 №1 09.05.2018 года, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который в судебном заседании пояснил, что 10 мая 2018 года ему надо было ехать на диагностику машины. Он зашел гараж, сел в машину «Нисан» № регион и обнаружил пропажу денег в сумме 18000 рублей из сумки, которая лежала в бардачке машины. Вместе с женой и зятем –ФИО8 10 мая 2018 года смотрели видеозапись с камер наружного наблюдения, установленного во дворе дома. На видео записи увидели, что 09 мая 2018 года вечером во двор дома заходил неизвестный молодой человек, который зашел в гараж. Ущерб в сумме 18000 рублей для него является значительным, так как заработная плата его составляет 9500 рублей, других доходов не имеет. Указанные денежные средства он копил несколько месяцев и хотел истратить на оплату диагностики машины. На строгом наказании не настаивает. Гражданский иск поддерживает в полном объеме;

- показаниями ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, 10 мая 2018 года ее муж- ФИО2 №1 после того как сходил в гараж, сказал ей, что у него из машины пропали 18000 рублей. Она вместе с мужем и зятем ФИО8 смотрели записи с камер наблюдения, установленных у них во дворе. На видео записи увидели, что 09 мая 2018 года вечером во двор дома заходил неизвестный молодой человек, который зашел в гараж. Впоследствии узнала, что это ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 41), согласно которым 10 мая 2018 года ему позвонил ФИО2 №1 и сказал, что у него украли деньги из машины. Вместе с ФИО2 №1 и ФИО3 просматривали записи с камер наблюдения, которые установлены у них во дворе по адресу: <...>. На видео записи увидели, что 09 мая 2018 года вечером во двор дома заходил неизвестный молодой человек, который зашел в гараж. Позднее он узнал, что это был ФИО1.

- заявлением ФИО2 №1, адресованным начальнику ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области, из которого следует, что просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 45 минут 09.05.2018, совершили хищение денежных средств в сумме 18 000 рублей из салона автомобиля «Нисан», находившегося в гараже его дома (т. 1 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2018 года, согласно которому осмотрен гараж и салон автомобиля «Нисан» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО14. по адресу: <адрес> Со слов ФИО2 №1 из кошелька были похищены денежные средства в сумме 18 000 рублей, купюрами 3 купюры по 5000 рублей, 3 купюры по 1000 рублей. С места происшествия изъяты следы рук, кошелек, запись с видеорегистратора на флешнакопителе ( т.1 л.д. 110-119);

- заключением эксперта № 53 от 21.05.2018 года, согласно которому один след пальца руки размером 20x28 мм., изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества из автомашины «Нисан» государственный регистрационный номер № регион по адресу: <адрес>, 10.05.2018 года оставлен ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - средним пальцем левой руки (т.1 л. д. 168-171);

- протокол осмотра предметов от 21.05.2018 года, согласно которому осмотрена, флеш-накопитель с видеозаписью от 09.05.2018 года. При открытии третьего файла запись начинается 09.05.2018 года в 22 часов 19 минут, темное время суток. На экране появляется двор дома. В 22 часа 19 минут на записи видно как во двор заходит обвиняемый ФИО1, проходит направо вдоль дома ФИО12. В 22 часа 23 минуты возвращается, осматривается и подходит и подходит к автомобилю ВАЗ 2109, присаживается. Находясь за автомобилем, освещает дверь, ведущую в гараж, пытается открыть ее. В 22 часа 25 минут, заходит за переднюю часть автомобиля ВАЗ 2109, стоящего около гаража и пропадает из зоны видеонаблюдения. В 22 часа 40 минут выходит из-за автомобиля. Так же осмотрена мужская сумка черного цвета, дактилоскопическая карта на ФИО1 (т. 1 л.д. 192-198);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.05.2018 года, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу: флеш – накопитель, мужская сумка черного цвета, дактилоскопическая карта на ФИО1 (т. 1 л.д. 199).

Указанные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора, так как они не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав подсудимого, потерпевших, государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 по эпизоду хищения 04 мая 2018 года у ФИО3 и ФИО2 №1 в краже, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО10 и ФИО2 №1; по эпизоду хищения 09.05.2018 года у ФИО2 №1, в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 №1.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения 04 мая 2018 года у ФИО3 и ФИО2 №1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 04.05.2018 года незаконно, помимо воли собственника, <данные изъяты> проник в жилище и похитил имущество, причинив значительный ущерб ФИО3 в сумме 68780 рублей, причинив значительный ущерб ФИО2 №1 на общую сумму 25000 рублей. При признании ущерба, причиненного ФИО3, значительным, суд учитывает имущественное положение ФИО3, которая является пенсионеркой, её ежемесячный доход в размере около 19000 рублей, а также сумму ущерба в размере 68780 рублей. При признании ущерба, причиненного ФИО2 №1, значительным, суд учитывает имущественное положение ФИО2 №1, ежемесячный доход которого составляет заработная плата в размере около 9500 рублей, а также сумму ущерба в размере 25000 рублей.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения 09 мая 2018 года у ФИО2 №1 необходимо квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как ФИО1 09.05.2018 года незаконно, помимо воли собственника, <данные изъяты> проник в гараж и похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, причинив ущерб в сумме 18000 рублей, который является для него значительным. При признании ущерба значительным суд учитывает имущественное положение ФИО2 №1, зарплата которого составляет 9500 рублей, других источников дохода не имеет.

Вопрос о вменяемости ФИО1 исследовался судом. Согласно заключения комиссии экспертов № 904 от 19.06.2018 года ФИО1 обнаруживает хроническое психиатрическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10), в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 236-237).

С учетом указанного заключения экспертизы, а также поведения подсудимого во время совершения преступлений и во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемыми по всем эпизодам обвинения.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, имеет хроническое психиатрическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности, имеет постоянное место жительства и регистрации.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд относит согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его деяниях рецидива преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном.

Назначая наказание, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, исправление ФИО1, возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не обеспечит исполнение целей и задач уголовного наказания, в пределах санкций ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, его рода занятий, по эпизоду хищения 04 мая 2019 года у ФИО3 и ФИО2 №1 суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1., его рода занятий, по эпизоду хищения 09 мая 2019 года у ФИО2 №1 суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по всем эпизодам.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях ФИО1 при совершении преступления 04 мая 2018 года имел место опасный рецидив, в действиях ФИО1 при совершении преступления 09 мая 2018 года имел место рецидив преступления, в связи с чем, наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшая ФИО3 обратилась с гражданским иском о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в сумме 84 000 рублей, из которых 49 000 рублей стоимость похищенных ювелирных изделий, 35 000 рублей похищенные денежные средства, а также 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 подверг ее на заём денежных средств для ежедневной жизнедеятельности, что привело к физическим и нравственным страданиям от преступления (т.2 л.д. 72.)

Также с гражданским иском обратился потерпевший ФИО2 №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 43 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей компенсации морального вреда (т. 2 л.д.71).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшая ФИО3 поддержала исковые требования в части, а именно, указав размер причиненного ущерба, указанного в обвинительном заключении в размере 68 780 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 поддержал гражданский иск в полном объеме, а именно просит взыскать с подсудимого ФИО1 материальный ущерб в размере 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования потерпевших признал в сумме ущерба, причиненного преступлением, а именно исковые требования ФИО12 68780 рублей, исковые требования ФИО2 №1 43000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО3 был причинен ущерб от преступления, совершенного ФИО1 в сумме 68780 рублей, сам ФИО1 не оспаривает размер причиненного ущерба, согласен с суммой ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 частично в сумме 68 780 рублей., в остальной части иска необходимо отказать, так как в судебном заседании ущерб доказан только в сумме 68780 рублей. В удовлетворении требовании ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, так как не представлено доказательств, подтверждающих наличие нравственных и физических страданий в связи с действиями ФИО1

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО3 был причинен ущерб от преступления, совершенного ФИО1 04 мая 2018 года в сумме 25000 рублей, и от преступления, совершенного ФИО1 09 мая 2018 года в сумме 18000 рублей, сам ФИО1 не оспаривает размер причиненного ущерба, согласен с суммой ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 №1 в сумме 43000 рублей.. В удовлетворении требовании ФИО2 №1 о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, так как не представлено доказательств, подтверждающих наличие нравственных и физических страданий в связи с действиями ФИО1.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: мужское портмоне и мужскую сумку оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1; конверт, в котором хранится флеш-накопитель с записями камер наблюдения от 04.05.2018 года и 09.05.2018 года, конверт с дактилоскопической картой на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 04 мая 2018 года у ФИО3 и ФИО2 №1) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 09 мая 2018 у ФИО2 №1) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 ФИО18 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 августа 2019 года, с зачетом срока содержания под стражей с 17.05.2018 года по 21.12.2018 года и с 25.01.2019 года по 25.08.2019 года. Меру пресечения ФИО1 ФИО19 содержание под стражей оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 43000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 68780 рублей, отказав в остальной части иска.

Вещественные доказательства: мужское портмоне и мужскую сумку, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1; конверт, в котором хранится флеш-накопитель с записями камер наблюдения от 04.05.2018 года и 09.05.2018 года, конверт с дактилоскопической картой на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.В. Ходжаян

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным деламСаратовского областного суда от 17 декабря 2019 года приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года в отношении ФИО1 ФИО22 изменен.

-исключено из осуждения ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО23. 9 мая 2018 года квалифицирующий признак - совершение с незаконным проникновением в помещение, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Судья

Краснокутского районного суда Н.В. Ходжаян