Решение № 2-1318/2025 2-1318/2025~М-431/2025 М-431/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1318/2025

УИД ...

...


Решение

именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению Бурятского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Обращаясь в суд, Бурятский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, просит взыскать со ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 1 035 627,02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб. Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий ФИО1 26 сентября 2021 г. в рамках исполнения внешнеторгового контракта ... от 26 августа 2022 г. через таможенный пост <данные изъяты> осуществлен вывоз из Российской Федерации в <адрес> стратегически важных ресурсов - пиломатериала хвойных пород из лиственницы сибирской (Larix sibirica), код ..., общим объемом 69,98 куб.м, общей стоимостью 1 035 627,02 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МТУ Росимущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза в <адрес> пиломатериалов хвойных пород из лиственницы сибирской, установлен объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов - 69,98 куб.м., путем указания в таможенных декларациях на товар недостоверных сведений о производителе, сопряженного с использованием документов. содержащих недостоверные сведения о происхождении товаров.

Размер стоимости определен согласно заключению специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутска Экспертно-исследовательского отделения ... (<адрес>) от 04 апреля 2024 г. Из которого следует, что рыночная стоимость «пиломатериалов хвойных пород из лиственницы сибирской «Larix Sibirica», распиленных вдоль, не строганных, не обтесанных, не шлифованных, не имеющих соединения в шип, сорт <данные изъяты> в объеме с учетом номинальных размеров 69,98м3, заявленных в ДТ ..., на момент таможенного декларирования, составляла 1 035 627,02руб.

Поскольку ФИО1, не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться лесоматериалами, ставшими предметом преступления, незаконно экспортировал их в <адрес> суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб на сумму 1 035 627,02 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 9 Конституции РФ лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ) допускается их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку вступившим в законную суду приговором суда установлено, что незаконные действия по экспорту лесоматериалов, приведшего к причинению ущерба государству, совершены ответчиком, в этой связи вопросы о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не подлежат повторному доказыванию (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации ущерба в размере 1 035 627,02 руб. При этом, ответчик не был лишен возможности оспаривать сумму, заявленную прокурором к взысканию, однако каких-либо доказательств, которые опровергали бы установленный размер ущерба, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФЫ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 356, 27 руб.

В соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ...) в пользу Российской Федерации (администратор дохода Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) ущерб, причиненный преступлением в размере 1 035 627,02 руб.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ...) в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 25 356.27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2025 г.

Судья М.В. Кудряшова