Решение № 2-2252/2021 2-2252/2021~М-238/2021 М-238/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2252/2021

Дело № 2-2252/2021

73RS0025-02-2021-000343-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года Ульяновская область р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б. И.П., Б. С.П. об изменении назначения хозяйственной постройки (бани) с согласованием нового помещения с органами пожарного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б. И.П., Б. С.П. об изменении назначения хозяйственной постройки (бани) с согласованием нового помещения с органами пожарного надзора, мотивируя свои требования тем, что является собственником 48/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <...> Ответчики ФИО2, Б. И.П., Б. С.П. являются собственниками 52/100 долей данного земельного участка. На участке ответчиков размещена баня, задняя стена которой примыкает к забору, разделяющему соседей. Баня была размещена без согласия истца, а также с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, что подтверждено ответом Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 26.04.2021 №...., в котором указано, что противопожарное расстояние (разрыв) между жилым домом и баней не менее 10 метров, не соблюден, требуется решения вопрос о сносе бани.

Баня расположена на расстоянии 1,5 метра от жилого дома. В дни, когда ответчики топят баню, на дом, в том числе и окна истца летит огромное количество сажи, которую истец вынужден постоянно вычищать, дышать ею, что неблагоприятно влияет на состояние здоровья.

Просит изменить назначение хозяйственной постройки (бани) с согласованием нового помещения с органами пожарного надзора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Ульяновской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Б. С.П. и Б. И.П. – ФИО7 в судебном заседании с иском согласилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.Суд установил, что истец ФИО1 является собственником 48/100 долей, Б. И.П., ФИО2, Б С.П. являются собственниками 52/100 долей земельного участка (по 52/400 долей каждый) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, р.<...>.

На данном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, <...> занимает истец, смежную с ней <...> – ответчики.

На земельном участке, принадлежащем ответчикам, расположена баня, расстояние между жилым домом и баней составляет 1,5 метра.

В нарушение требований п. 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2020 при строительстве бани не соблюдено противопожарное расстояние от жилого дома, которое должно составлять не менее 10 м.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 19.07.2021 №.... следует, что требованиям СНиП, градостроительных и санитарных норм баня, расположенная по адресу: <...> соответствует. Противопожарным требованиям баня не соответствует, так как отсутствует необходимый отступ (противопожарное состояние) между баней и жилым домом.

Угрозу жизни и здоровью людей указанная постройка создает, так как не выполнены противопожарные требования при ее строительстве в части взаимного расположения строений.

Для эксплуатации постройка на момент проведения осмотра с технической точки зрения пригодна, однако эксплуатация невозможна до устранения нарушений противопожарных требований.

Для устранения нарушений противопожарных требований необходимо перенести баню не менее 10 м от жилого дома или изменить назначение объекта, при этом новое назначение должно быть согласовано с органами пожарного надзора.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, анализируя вышеуказанные положения законодательства, а также фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца считает необходимым обязать ФИО2 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.И.П., Б. изменить назначения хозяйственной постройки (бани), расположенной по адресу: <...> с согласованием нового помещения с органами пожарного надзора.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу АНО ОС «<...>» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по которой составили 7500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в пользу АНО ОС «<...>» в размере 7500 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.И.П., Б..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Н.П., Б.С.П., об изменении назначения хозяйственной постройки (бани) с согласованием нового помещения с органами пожарного надзора удовлетворить.

Обязать ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.И.П., Б.С.П. изменить назначение хозяйственной постройки (бани), расположенной по адресу: <...> с согласованием органа пожарного надзора.

Взыскать с ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.И.П. Б.С.П. в пользу АНО ОС «<...>» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.07.2021.

Судья Л.А. Калянова