Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело №
Решение вступило в законную силу

«____»________________ 2018 года

Судья ______________ А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, г.<адрес> 05 декабря 2017 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Хамокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, истец ФИО1 обратился в Терский районный суд КБР с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что определением Терского районного суда КБР от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств, в соответствии с условиями которого ответчики обязались уплатить сумму основного долга в размере 2000000 руб. согласно следующему графику: в срок до <дата> денежную сумму в размере 500000 руб.; в срок до <дата> денежную сумму в размере 500000 руб.; в срок до <дата> денежную сумму в размере 500000 руб.; в срок до <дата> денежную сумму 500000 руб.

Из условий мирового соглашения следует, что в случае нарушения ответчиками условий настоящего Мирового соглашения в части суммы (пункт 4 настоящего Мирового Соглашения), срока (пункт 4 настоящего Мирового соглашения) или порядка оформления (пункт 4 настоящего Мирового соглашения) уплаты денежных средств, истец будет вправе взыскать с ответчиков в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек на счет ответчиков.

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчики обязаны уплачивать проценты за пользование заемными средствами до полного его возврата, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков ФИО3 и Х. М.Г. денежные средства в сумме 3770308 руб., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165808 руб.; проценты от суммы займа в размере 600000 руб. по условиям договора займа от <дата>; пеню на невыплаченные проценты в размере 3000000 руб. по условиям договора займа от <дата>; расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что он и ФИО3 нарушили условия мирового соглашения от <дата>, то есть в указанные сроки, не выплатили ФИО1 2 00 0000 руб., в связи с отсутствием финансовых средств.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, доказательств об уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Терского районного суда КБР от <дата>, прекращено производство по гражданскому делу N 2-5/16 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и пеней, по встречным исковым требованиям ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 Мирового соглашения ответчики ФИО2 и ФИО3 обязуются уплатить Истцу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. согласно следующему графику:

-в срок до <дата> денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

-в срок до <дата> денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

-в срок до <дата> денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

-в срок до <дата> денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Указанная в пункте 4 настоящего Мирового соглашения денежная сумма уплачивается Ответчиками наличными денежными средствами. Уплата Ответчиками ФИО2 и ФИО3 денежных средств истцу оформляется письменной распиской, составляемой в двух полностью идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

После передачи денежных средств, указанных в пункте 4 настоящего Мирового соглашения, и составления письменной расписки (в двух экземплярах - по одному для каждой из Сторон) о получении денежных средств Истцом, обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила.

По смыслу статьи 153 ГК РФ, мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует норма п. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Как следует из п. 2. Мирового соглашения истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания процентов и пеней в размере 2 500 000 руб., и просил в указанной части принять отказ и прекратить производство.

Согласно п. 3 Мирового соглашения ответчики ФИО2 и ФИО3 отказались от встречных исковых требований к ФИО1 в полном объеме и признали основной долг в размере 2 000 000 руб., просили принять отказ и прекратить производство по делу в части встречных исковых требований.

При заключении мирового соглашения сторонам разъяснялись положения ст.39 ГПК РФ, последствия заключения мирового соглашения были им известны.

Следовательно, ФИО1 не вправе требовать проценты от суммы займа в размере 600000 руб. и пеню на невыплаченные проценты в размере 3000000 руб., в соответствии с условиями договора займа от <дата>, поскольку с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, которые не являются новацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов от суммы займа и пеней на невыплаченные проценты, в соответствии с условиями договора займа от <дата>.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от <дата> N 1-О, согласно которой, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 в сроки установленные мировым соглашением от <дата> не исполнили свои обязательства, что подтверждается пояснениями самого ответчика Х. М.Г. в судебном заседании и материалами исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что неисполнение определения суда от <дата> дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 52 постановления Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Из материалов дела следует и не отрицалось участниками процесса, что должники ФИО3 и ФИО2 не исполняли свои обязательства по мировому соглашению от <дата>, вследствие чего образовались просрочки платежей по утвержденному судом мировому соглашению, то есть у кредитора ФИО1 возникло право на обращение в суд за взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ уже после первой просрочки ввиду ненадлежащего исполнения должниками обязательства по мировому соглашению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как видно из искового заявления и материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> просрочки, исходя из суммы задолженности 2000000 руб. в размере 165 808 руб. 67 коп.

Между тем, расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом, не может быть признан судом обоснованным и верным в части расчета по взысканию процентов за пользование денежными средствами.

Согласно правовой позиции изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после <дата>, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как указано выше, ответчики согласно п. 4 мирового соглашения обязались возвратить истцу сумму основного долга в четыре этапа с определенными датами, из чего следует, что сумма процентов должна составлять 147 633 руб. 42 коп., из которых: период с <дата> по <дата> - 500000 руб. (сумма долга) х 188 (количество дней просрочки) х 10% (ключевая ставка) / 366 (количество дней в году) = 25 683 руб. 06 коп.; период с <дата> по <дата> – 500000 руб. (сумма долга) х 201 (количество дней просрочки) х 9,75% (ключевая ставка) / 365 (количество дней в году) = 26 845 руб. 89 коп.; период с <дата> по <дата> - 500000 руб. (сумма долга) х 96 (количество дней просрочки) х 10% (ключевая ставка) / 366 (количество дней в году) = 13 114 руб. 75 коп.; период с <дата> по <дата> – 500000 руб. (сумма долга) х 201 (количество дней) х 9,75% (ключевая ставка) / 365 (количество дней в году) = 26 845 руб. 89 коп.; период с <дата> по <дата> - 500000 руб. (сумма долга) х 34 (количество дней просрочки) х 10% (ключевая ставка) / 365 (количество дней в году) = 4 657 руб. 53 коп.; период с <дата> по <дата> – 500000 руб. (сумма долга) х 201 (количество дней) х 9,75% (ключевая ставка) / 365 (количество дней в году) = 26 845 руб. 89 коп.; период с <дата> по <дата> – 500000 руб. (сумма долга) х 177 (количество дней) х 9,75% (ключевая ставка) / 365 (количество дней в году) = 23 640 руб. 41 коп., итого 147633 руб. 42 коп., а не 165 808 руб. 67 коп. как указано в иске.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по мировому соглашению ответчиками надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного ими суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по процентам за период фактического использования денежных средств в размере 147 633 руб. 42 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт осуществления истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., подтверждается квитанцией от <дата>, в которой указано, что адвокат Хибиева Е.Б. получила от ФИО1 указанную сумму, за составления искового заявления.

Факт осуществления истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1500 руб., подтверждается доверенностью <адрес>7 от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной и судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Согласно ст. 90 ГПК РФ судья или суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Определением Терского районного суда КБР от <дата> истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 147 633 руб. 42 коп., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчиков ФИО3 и Х. М.Г., в солидарном порядке, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 152 руб. 67 коп. (3 200 рублей + 2 % от 47 633 руб. 42 коп.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства предусмотренного мировым соглашением от <дата> в размере 147 633 руб. (сто сорок семь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., а всего 152 133 (сто пятьдесят две тысячи сто тридцать три) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.А. Нагоев