Решение № 2-1303/2018 2-1303/2018 ~ М-1215/2018 М-1215/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1303/2018

№ 2-1303/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 4 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Власовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 19 июля 2016года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования а/м BMW 520i р/з Номер что подтверждается полисом страхования наземного транспорта НТ № 027826. 16 августа 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (15 августа 2016 года выброс камня). В установленном законом порядке ответчик принял заявление и произвел осмотр транспортного средства. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения и по направлению страхователя на СТОА. Мотивированного отказа в адрес истца не поступало. Истец обратился на СТО и произвел ремонт ТС. Стоимость восстановительного ремонта составила 71 385 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1714 от 30 сентября 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 30 сентября 2016 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта в пределах страховой суммы в размере 71 385 рублей, неустойку в размере 81 144 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, исковые требования были уточнены, просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 71 385 рублей, неустойку в размере 71 385 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «Поволжский Страховой Альянс» был заключен договор добровольного страхования а/м BMW 520i р/з Номер сроком действия по 18 июля 2017 года, что подтверждается полисом страхования наземного транспорта НТ № 027826.

В соответствии с договором страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия указанного договора, а именно 15 августа 2016 года, транспортное средство истца получило повреждения (выброс камня на а/д Никольск-Пенза), в связи с чем, 16 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Поволжский Страховой Альянс» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «Поволжский Страховой Альянс», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.15.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта № 3, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» от 27 марта 2013 года (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан в течение 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, произвести страховую выплату или направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ от выплаты.

Согласно п. 15.3.3 Правил страхования страховщик не несет ответственности за нарушение сроков выплаты, если он направил уведомление об утверждении страхового акта страхователю (выгодоприобретателю), но тот не явился за получением с страхового возмещения, либо не предоставил страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств, в т.ч. банковские реквизиты.

Как установлено в судебном заседании, 25 августа 2016 года ответчиком было подготовлено направление на ремонт, однако в нарушение п.15.3.2 Правил страхования истцу выдано не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Истец самостоятельно обратился на станцию технического обслуживания и произвел ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта составила 71 385 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1714 от 30 сентября 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 30 сентября 2016 года.

4 октября 2017 года истец обратился с претензией, в которой просил урегулировать убыток и выплатить страховое возмещение.

18 октября 2017 года ООО «Поволжский Страховой Альянс» направило в адрес истца направление транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА страховщика, которое получено истцом 27 октября 2017 года, хотя в соответствии с условиями договора должно быть выдано в течение 30 дней. В связи с чем, не получив направление на ремонт, истец утратил интерес к получению страхового возмещения тем способом, который указан в договоре, и вправе в порядке п.2 ст.405 ГК РФ требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе, по основаниям ч. 3 ст. 944 и ст. 951 ГК РФ. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательства, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного страхования не исполнены, суд признает требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованным.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта BMW 520i р/з Номер в размере 71 385 рублей ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы от представителя ООО «Поволжский страховой альянс» не заявлялось.

При вынесении решения суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться реально понесенными истцом расходами по восстановлению транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом уменьшения ее представителем истца в размере 71 385 рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Правильность расчета неустойки, представленного истцом, судом проверена, признана верной в соответствии с положением приведенного закона, представителем ответчика не оспаривалась.

Учитывая изложенное, с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с учетом уменьшения ее представителем истца в размере 71 385 рублей.

Поскольку спорный договор имущественного страхования заключался истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 вследствие нарушения ее прав как потребителя был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере 1000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы Закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 71 885 рублей ((71385 рублей+ 71385 рублей + 1000 рублей) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО «Поволжский Страховой альянс» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 4355 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 71 385 рублей, неустойку в размере 71 385 рублей, штраф в размере 71 885 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой альянс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 4355 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Лидин