Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-197/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Тишкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ивлевой Е.Е., рассмотрев в помещении военного суда, в судебном заседании, гражданское дело по иску представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части № майора ФИО2 в пользу названного Учреждения, излишне выплаченные денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 (далее – представитель руководителя Учреждения) в иске, поданном в военный суд в интересах Учреждения, указала, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 излишне была произведена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в общей сумме <данные изъяты>, поскольку эта надбавка на незаконных основаниях была установлена ему воинскими должностными лицами.

В связи, с чем представитель руководителя Учреждения ФИО1 просит военный суд взыскать с ФИО2 в пользу Учреждения денежные средства в сумме <данные изъяты>, как излишне выплаченные.

Надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства истец, её представитель и ответчик в военный суд не прибыли.

При этом ответчик ФИО2 просил провести судебное заседание без его участия.

Кроме того, в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в суд в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, ответчик ФИО2 к требованиям представителя истца – руководителя Учреждения ФИО1 в части взыскания с него излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил применить срок исковой давности.

Ознакомившись с заявлением ответчика, материалами гражданского дела, представленными сторонами доказательствами и рассматривая требования представителя истца ФИО1 в части взыскания с ФИО2 излишне выплаченных ему денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ военный суд исходит из следующего.

На основании ч. ч. 2, 13, 14 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах: - 25 процентов – при выслуге от 15 до 20 лет; - 30 процентов – при выслуге от 20 до 25 лет; - 40 процентов – при выслуге 25 лет и более. Правила исчисления выслуги лет для назначения соответствующей ежемесячной надбавки, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащим в выслугу лет засчитывается на льготных условиях <данные изъяты> время военной службы на воинских должностях лётного состава, выполняющего полёты по планам боевой (учебно-лётной) подготовки в составе экипажей самолётов.

Согласно п. п. 40, 42 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Периоды военной службы на воинских должностях на льготных условиях для назначения надбавки, в том числе и военнослужащим, выполняющим полёты, исчисляются на условиях, установленных п. п. 3 - 9 указанных выше Правил.

Как видно из параграфа 7 выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № старший лейтенант ФИО2 – командир авиационного звена авиационной эскадрильи <данные изъяты> – с этого же дня зачислен в списки личного состава части, все виды обеспечения и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Из выписки из послужного списка от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что майор ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает в войсковой части № воинскую должность заместитель командира авиационной эскадрильи.

Исследованием справки с войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что льготная выслуга майора ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стала составлять <данные изъяты>

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 мог претендовать на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания.

Выплата ежемесячной надбавки за льготную выслугу лет ФИО2 в размере 30 процентов к окладу денежного содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается расчётными листками, представленными в военный суд Учреждением.

Вместе с тем, представитель истца ФИО1 просит военный суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, излишние выплаты, связанные с получением им разницы между 30-тью и 40-ка процентами соответствующей надбавки, полагая, что такая надбавка за оспариваемый период к выплате в размере 30 процентов ему не полагалась, поскольку на момент её выплаты льготная выслуга у ответчика составляла менее 20 лет.

Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ льготная выслуга ФИО2 составляет менее 20 лет, стороной истца в военный суд не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска представителя руководителя Учреждения ФИО1 в части взыскания с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Рассматривая одновременно требования истца – представителя руководителя Учреждения ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку военным судом принято частичное признание иска представителя истца ответчиком, то в пользу Учреждения с ФИО2 подлежат взысканию излишне, выплаченные ему денежные средства (разница между 30-тью и 40-ка процентами ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания) за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, рассматривая требования представителя руководителя Учреждения ФИО1 в части взыскания с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как видно из почтовых штемпелей на конверте, иск представителя руководителя Учреждения ФИО1 о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, адресованный в Тамбовский гарнизонный военный суд, был отправлен ей с почтового отделения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поступил в почтовое отделение <адрес> 28 августа этого же года.

В Тамбовский гарнизонный военный суд названный иск поступил для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчётных листков, за период с ДД.ММ.ГГГГ Учреждением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено денежное довольствие соответственно за указанный выше период, в том числе и взыскиваемая представителем истца ФИО1 сумма.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд полагает, что с момента перечисления Учреждением ФИО2 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ начиная с каждого из перечисленных месяцев, стал течь трёхлетний срок исковой давности, в течение которого Учреждение имело право обратиться в военный суд с иском. Однако данный срок истёк соответственно ДД.ММ.ГГГГ, как ранее уже анализировалось, иск представителя Учреждения ФИО1 был отправлен ей в военный суд по почте с <адрес> лишь только ДД.ММ.ГГГГ.

При расчёте сроков для обращения представителя руководителя Учреждения ФИО1 с иском, военным судом учтены положения п. 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что денежное довольствие военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации за истёкший месяц выплачивается Учреждением в следующем месяце.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности по уважительной причине возможно в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Между тем, ни истцом, ни её представителем в суд не представлено документов, свидетельствующих об уважительности пропуска ими трёхлетнего срока исковой давности.

Согласно положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, суд полагает, что представителю руководителя Учреждения ФИО1 необходимо отказать в удовлетворении иска, поданного в интересах Учреждения о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных ему денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском ей установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении одной из сторон государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым такими судами, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> процента цены иска, но не менее <данные изъяты>.

Поскольку военный суд не располагает сведениями об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО2 то, следовательно, с него, возможно, взыскать указанную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> с учётом частичного удовлетворения требований иска представителя руководителя Учреждения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные ему денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с ФИО2 излишне выплаченные ему денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении иска представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с ФИО2 излишне выплаченные ему денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ – отказать за пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Тишков

Секретарь судебного заседания Е.Е. Ивлева