Решение № 12-136/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №12-136/2018

(5-56/18 м/с Махонина Е.А.)

11 июля 2018 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Дидур Д.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, защитника ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД по г. Находке ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска Приморского края Махониной Е.А. от <Дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

С данным постановлением не согласился ФИО3 в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в нарушение ч.4 ст.28.2 КРФобАП ему не было предоставлено возможности ознакомиться с протоколом путем личного прочтения, дать пояснения, что является существенным недостатком протокола в соответствии с 28.5 и 28.8 КРФобАП. Так же протоколе имеются подписи, выполненные от его лица. В связи с тем, что он в протоколе не расписывался, им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако мировой судья посчитал, что назначение экспертизы вызвано желанием затянуть рассмотрение дела. Полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано безосновательно. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении него, вынесенное <Дата> мировым судьей судебного участка №55 судебного района г. Партизанска Приморского края Махониной Е.А. и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в них. Пояснил, что копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянение ему на руки не выдавали. С результатами освидетельствования он не был согласен, однако ему отказали в освидетельствовании в медицинском учреждении. Понятые были приглашены в конце процедуры. Ни в каких документах он не расписывался. Считает, что подписи в протоколах и других материалах выполнило иное лицо.

Защитник ФИО1 так же доводы жалобы поддержала, полагает, что нарушена процедура освидетельствования, подписи с документах выполнены не ФИО3, запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения так же выполнена не ФИО3, с показаниями прибора ФИО3 был не согласен, однако ему было отказано в прохождении освидетельствования в медицинском учреждении.

Инспектор ДПС ОГИБДД по г. Находке ФИО2 (удостоверение №___ от <Дата>г) пояснил, что во всех документах расписывался лично ФИО3 Освидетельствование ФИО3 на месте проходило в присутствии двух понятых, двух инспекторов. ФИО3 были разъяснены права. Прибор ФИО3 «продувал» в присутствии понятых. Проехать в медицинское учреждение ФИО3 отказался, сославшись, что торопится. В случае, если был ФИО3 отказался от подписи, в протоколах были бы сделаны соответствующие записи, данный факт был бы так же удостоверен подписями понятых.

Выслушав ФИО3, его защитника ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

Часть 1 статьи 12.8 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 КРФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что <Дата> в 08 часов 40 минут в районе <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Основанием полагать, что водитель ФИО3 <Дата> в 08 часов 40 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №___ №___ от <Дата>; Актом №___ №___ от <Дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем записи показаний технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (показания прибора составили <данные изъяты>/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых у ФИО3 установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты>/л выдыхаемого воздуха. У суда нет оснований не доверять данному Акту освидетельствования на состояние опьянения и отраженной на бумажном носителе информации о результатах освидетельствования, так как нарушений при их оформлении не допущено, оба документа имеют подписи ФИО3, должностного лица (инспектора ДПС) и понятых.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому краю с использованием технического средства измерения – «Кобра» поверенного в установленном порядке до <Дата>, свидетельство о поверке №___. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чём сделал соответствующую запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №___ от <Дата>. Оснований сомневаться в том, что данную запись выполнило иное лицо, у суда нет, так как освидетельствование инспектором ДПС производилось в присутствии двух понятых. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 так же пояснил, что ФИО3 данную запись поставил собственноручно. В протоколе об административном правонарушении так же имеются подпись ФИО3 В графе «объяснение» указано «пояснения дам на рассмотрении». В судебном заседании ФИО3 пояснил, что данная запись («пояснения дам на рассмотрении») выполнена им. В связи с чем довод жалобы о том, что он не был ознакомлен с протоколом путем личного прочтения и не мог дать пояснения, не расписывался в протоколах не состоятелен. Каких- либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО3 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял. Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, жалоб на действия сотрудников полиции он не подавал. Понятыми так же не заявлено каких-либо замечаний. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 показал, что в документах расписывался лично ФИО3 Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, не обоснован. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью судьи. Мировой судья должным образом мотивировал принятое решение.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края Махониной Е.А. от <Дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Дидур Д.В.