Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-390/2017Сузунский районный суд (Новосибирская область) - Гражданские и административные Дело № 2-390/2017 Поступило в суд 31.10.2017 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2017 года р.п. Сузун Сузунский районный суд Новосибирской области в составе: Председательствующего: судьи Бонецкой О.В., При секретаре Максимовой Ю.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Козловой ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ФИО1 Н О В И Л: Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме <данные изъяты>. Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком. Указанный заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путём указания ПСК в тексте Заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора, в связи с чем Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО»), заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила образовавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На момент обращения в суд задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» признала полностью, о чем оформила заявление. Данное заявление приобщено к материалам дела. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Суд признание иска ответчиком принял в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ, так как данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В соответствии с требованиями ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд признает требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Козловой ФИО7 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Козловой ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»: 1. Задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> из них: - сумма основного долга - <данные изъяты>; - сумма просроченных процентов – <данные изъяты>; - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты>. 2. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд. Председательствующий (подпись) Верно: Судья О.В.Бонецкая Секретарь Ю.А.Максимова Решение вступило в законную силу «___» __________________2017 года Судья О.В.Бонецкая Суд:Сузунский районный суд (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Бонецкая Олеся Валерьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 30 октября 2017 г. по делу № 2-390/2017 Решение от 29 октября 2017 г. по делу № 2-390/2017 Решение от 22 октября 2017 г. по делу № 2-390/2017 Решение от 22 августа 2017 г. по делу № 2-390/2017 Решение от 20 августа 2017 г. по делу № 2-390/2017 Решение от 19 июля 2017 г. по делу № 2-390/2017 Решение от 4 мая 2017 г. по делу № 2-390/2017 Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-390/2017 Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-390/2017 Решение от 13 марта 2017 г. по делу № 2-390/2017 Решение от 12 марта 2017 г. по делу № 2-390/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-390/2017 Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-390/2017 Решение от 29 января 2017 г. по делу № 2-390/2017 Решение от 24 января 2017 г. по делу № 2-390/2017 |