Приговор № 1-76/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-76/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край 15 июля 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретарях судебного заседания Карцевой А.А., Королевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Адамко А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Самарина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 30 минут до 9 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения ФИО5 №1 в <адрес>. 3 по <адрес> края, решил похитить принадлежащие последнему денежные средства, о наличии о которых он достоверно знал. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что присутствующий в квартире ФИО5 №1 за его действиями не наблюдает, под предлогом осуществления телефонного звонка, взял принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А8+» с установленным приложением «Сбербанк онлайн», при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час 45 минут со счета №****7196 банковской карты №****6497 Публичного Акционерного Общества (далее по тексту – ПАО) «Сбербанк России», открытого на имя ФИО5 №1, произвел перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на счет №****9213 банковской карты №****6187, принадлежащей и зарегистрированной на имя лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4. Продолжая действовать в рамках ранее возникшего преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 45 минут до 9 часов прошел в ванную комнату, расположенную в помещении вышеуказанной квартиры, где воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире лица за его действиями не наблюдают, из кармана одежды, принадлежащей ФИО5 №1, достал и переложил в карман одетой на нем одежды денежные средства в сумме 8 500 рублей. Далее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 50 минут воспользовавшись помощью лица, неосведомленного о преступных намерениях ФИО4, со счета №****9213 ПАО «Сбербанк России», открытого на имя этого лица, произвел перевод ранее похищенных у ФИО5 №1 денежных средств в сумме 15 000 рублей на счет банковской карты №****4722, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России», принадлежащей и зарегистрированной на имя второго лица не осведомленного о преступных намерениях ФИО4. Затем ФИО4 примерно в 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ снял вышеуказанные денежные средства в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 23 500 рублей.

ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, подтвердив ранее данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО4 показал, что примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО5 №1 в гости. По пути забрал знакомого ФИО5 №1 - ФИО1. В гостях у ФИО5 №1 распивали алкоголь. Примерно в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался уходить и захотел позвонить своей сестре. Поскольку на балансе его телефона не было денег, он попросил телефон у ФИО5 №1. Взяв телефон ФИО5 №1, вышел из комнаты, пройдя на кухню. Обратил внимание, что на телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн». В этот момент решил похитить денежные средства, принадлежащих ФИО5 №1, с банковской карты, а также из куртки, которые он ранее видел у ФИО5 №1. С телефона ФИО5 №1 он зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» не смог, так как был установлен пароль. Со своего сотового телефона вошел в приложение «Сбербанк Онлайн». Там он набрал номер ФИО1, чтобы проверить привязан ли его абонентский номер к банковской карте. Его номер оказался привязанным к банковской карте. Тогда он решил перевести деньги ФИО5 №1 на карту ФИО1, не говоря последнему об этом. Он предположил, что когда переведет деньги на карту ФИО1, тот ему их отдаст. Через №, привязанный к сотовому телефону ФИО5 №1, перевел 15 000 рублей на счет, привязанный к абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1. Сообщения о переводе денежных средств удалил из телефона ФИО5 №1, чтобы тот ничего не заметил. Перед тем как похитить 15 000 рублей он случайно ввел сумму 50 000 рублей, но данная операция была отменена. Воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 и ФИО1 не видят его, прошел в ванную комнату, где находились брюки и куртка, принадлежащие ФИО5 №1. Из кармана брюк он достал деньги в сумме 8 500 рублей. После этого вернул сотовый телефон ФИО5 №1. Примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ушли от ФИО5 №1. Он сообщил ФИО1, что перевел на его банковскую карту 15 000 рублей, и их необходимо снять. ФИО1 пояснил ему, что банковской карты у него с собой нет, так как она оформлена на имя его отца. Тогда он попросил ФИО1, чтобы тот с помощью мобильного банка перевел 15 000 рублей на банковскую карту, оформленную на его мать ФИО3, чтобы он смог их в дальнейшем снять через банкомат. ФИО1 согласился. Они с ФИО1 дошли до дома, где проживает его мать, где он взял принадлежащую ей карту. Далее с ФИО1 пошли до банкомата. По пути ФИО1 перевел на банковскую карту его матери 15 000 рублей, которые он снял. Далее передал ФИО1 5 000 рублей, а себе забрал 10 000 рублей. ФИО1 дал деньги за оказанную ему помощь. В настоящее время ущерб, причиненный ФИО5 №1, возмещен. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается.

(т. 1 л.д. 84-92, 106-112)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №1, оглашенным в судебном заседании, он проживает в <адрес>. В период с марта по сентябрь 2020 года работал и проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ праздновал свой день рождения и пригласил в гости ФИО4 и ФИО1, с которыми знаком несколько недель. Они приехали к нему около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил его сотовый телефон, чтобы позвонить сестре. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 стали собираться домой. На тот момент он не знал, что с его карты похищены 15 000 рублей. Об этом ему сообщила его супруга, которая позвонила около 10 часов и поинтересовалась кому он переводил 15 000 рублей, так как банковская карта привязана к мобильному банку его абонентского номера и абонентского номера супруги. После разговора с супругой он попытался зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», но не смог, так как пароль был изменен. Все сообщения от номера 900 были удалены. Он позвонил на №. Сотрудник банка пояснил, что банковская карта была заблокирована, так как осуществлялись подозрительные попытки перевода денежных средств на разные суммы. Банком данная операция была отменена, после чего был осуществлен перевод денежных средств на сумму 15 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО1. После этого перевода были попытки перевести денежные средства на разные суммы, после чего карту заблокировал банк. На момент списания денежных средств на карте находилось 230 000 рублей. До этого в 9 часов 30 минут он собрался выходить из дома и обнаружил, что в карманах отсутствуют денежные средства. Верхняя одежда лежала у него в ванной комнате. В кармане брюк находилось 5 000 рублей одной купюрой, а также 3 500 рублей разными купюрами. Своим действиями ФИО4 причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей. ФИО1 вернул ему 5 000 рублей, к нему претензий он не имеет. ФИО4 после написания заявления в полицию, извинился перед ним за совершенное деяние и перевел ему денежные средства, которые ранее похитил. В настоящее время ущерб от преступления возмещен, более претензий к нему он не имеет.

(т. 1 л.д. 49-53, 61-63)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в судебном заседании, ее супруг ФИО5 №1 с марта по октябрь 2020 года работал в <адрес>. В пользовании у него имелась карта ПАО «Сбербанк» №****6497, которая привязана к телефону ФИО5 №1, а также к ее номеру. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она увидела смс-сообщение о переводе с карты мужа 15 000 рублей. Примерно в 10 часов позвонила ему и поинтересовалась, кому он переводил денежные средства. Он пояснил, что никому не переводил денежные средства. Позже ей стало известно, что деньги похитил ФИО4.

(т. 1 л.д. 64-67)

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 №1 и пригласил к себе в гости. ФИО5 №1 сказал, что за ним заедет его знакомый ФИО4 на такси. За такси расплатился ФИО5 №1. Они стали распивать алкоголь. В ходе общения обменялись с ФИО4 номерами телефонов. Он видел, как ФИО5 №1 давал свой телефон ФИО4, чтобы позвонить. До этого ФИО4 интересовался у него, привязан ли его абонентский номер к банковской карте, на что он ответил утвердительно. У ФИО5 №1 в гостях пробыли до утра. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 ушли. После того, как они вышли, ФИО4 сообщил ему, что перевел на его банковскую карту 15 000 рублей, и эти деньги нужно снять через банкомат. Он сообщил ФИО4, что банковская карта, на которую он перевел деньги, оформлена на имя его отца, и при себе ее у него нет. ФИО4 предложил, чтобы он обратно с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства на его банковскую карту. Затем они пошли за картой ФИО4. По пути он перевел 15 000 рублей на карту ФИО4. Далее сняли через банкомат 15 000 рублей. ФИО4 отдал ему 5 000 рублей, а себе забрал 10 000 рублей. Указанные 5 000 рублей он взял у ФИО4 в долг. Далее вместе направились в <адрес>. По пути ему позвонил ФИО5 №1 и спросил, где его деньги. Он сказал ФИО5 №1, что ничего не брал и закончил разговор. После этого ФИО4 сказал, что похитил у ФИО5 №1 15 000 рублей, когда брал телефон, чтобы якобы позвонить, а сам перевел деньги на его карту, тем самым совершив их кражу. После этого он принял решение вернуть деньги в сумме 5 000 рублей ФИО5 №1.

(т. 1 л.д. 68-72)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании, у нее в пользовании имеется банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк России» №**** 4722. К ее телефону подключена услуга смс-оповещения с номера 900. Приложение «Сбербанк Онлайн» к ее абонентскому номеру не подключено. Последний раз сына видела ДД.ММ.ГГГГ утром. Он приехал к ней домой и попросил ее банковскую карту, так как своя карта у него отсутствует, а на ее карту ему перевели 15 000 рублей. Взяв карту, он уехал. Через некоторое время сын пришел и вернул карту. В этот же день на ее мобильный телефон поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником полиции и рассказал ей, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ похитил 15 000 рублей у ФИО5 №1. Узнав номер потерпевшего, она созвонилась с ним, и тот сообщил, что ее сын похитил в общей сложности 23 500 рублей. Указанную сумму она возместила путем перевода денежных средств на карту, указанную потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сын подтвердил, что действительно похитил у ФИО5 №1 денежные средства.

(т. 1 л.д. 73-77)

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 обратился с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который находясь по адресу: <адрес>, в 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил его денежные средства в общем размере 23 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

(т. 1 л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 №1 осмотрена <адрес>. 3 по <адрес> края, откуда были похищены денежные средства.

(т. 1 л.д. 16-22)

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где находился сотовый телефон ФИО1, с имеющимся в нем сообщением о переводе и поступлении 15 000 рублей на его банковскую карту.

(т. 1 л.д. 25-27)

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрено помещение, в котором расположены банкоматы ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где ФИО4 снял 15 000 рублей.

(т. 1 л.д. 28-30)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с явками с повинной, в которых указал о совершенном им хищении денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1 на общую сумму 23 500 рублей.

(т. 1 л.д. 38, 40)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с записью файла камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате ПАО Сбербанк России.

(т. 1 л.д. 116-125, 127)

Согласно сообщению из Камчатского ОСБ № ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, оформленной на имя ФИО5 №1, проведена операция перевода денежных средств в сумме 15 000 рублей на банковскую карту ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по карте ФИО1 проведена операция перевода денежных средств в сумме 15 000 рублей на банковскую карту ФИО4. В тот же день с карты ФИО4 сняты денежные средства в сумме 15 000 рублей в банкомате № (<адрес>).

(т. 1 л.д. 148-152)

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного ущерба 23 500 рублей не поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение, с учетом среднего размера заработной платы последнего, составляющей 97 801 рублей 18 копеек, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 145). Каких-либо сведений, на основании которых возможно сделать вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба, суду не представлено.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд учитывает, что представленные доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений показания подсудимого, потерпевшего поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «совершенная с банковского счета», который подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, а также пояснениями подсудимого и потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

По месту жительства в <адрес> в отношении ФИО4 жалоб и заявлений не поступало. Был замечен в употреблении спиртных напитков. В кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, не замечен. Привлекался к административной ответственности. На профилактических учетах не состоит.

(т. 1 л.д. 196)

По месту жительства в <адрес> жалоб и заявлений в отношении подсудимого не поступало. Характеризуется посредственно. Спиртными напитками не злоупотребляет. Значится, как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности.

(т. 1 л.д. 198)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются явки с повинной (т. 1 л.д. 38, 40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 80, 140, 143, 144), наличие у виновного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 201), полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что оно способствовало совершению преступления, а кроме того, подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит.

С целью восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкой категории, обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает, что для исправления последнего и предупреждения с его стороны новых преступлений ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

Поскольку ФИО4 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

На время испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Максимова исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Суд полагает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО4 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении с целью исполнения приговора.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 127).

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи ФИО4 на предварительном следствии в размере 15 660 рублей (т. 1 л.д. 246-247), и в судебных заседаниях в размере 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив в зале судебного заседания немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на общую сумму в размере 33 660 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Устинов