Приговор № 1-471/2023 1-71/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-471/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><дата> года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника Арзамасского городского прокурора Максимовой С.В., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов адвокатской конторы Арзамасского района ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <дата>, в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, у входа в ТЦ «Куб», расположенный по адресу: <адрес> где намеревался приобрести товарно-материальные ценности, увидел принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 (далее по тексту ФИО9) и оставленный ранее без должного присмотра ее несовершеннолетним сыном Свидетель №1 (далее по тексту ФИО9) велосипед марки «STELSChallengen». ФИО1, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение велосипеда, принадлежащего ФИО9, намереваясь в дальнейшем его реализовать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, <дата>, в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ФИО9 ушел в помещение ТЦ «Куб» и оставил велосипед, принадлежащий его матери без должного присмотра, а остальные граждане за его преступными действиями не наблюдают и не могут воспрепятствовать их совершению, от входа в ТЦ «Куб», расположенный по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащий ФИО9 велосипед марки «STELSChallengen», стоимостью 8 775 рублей 00 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО1 на похищенном велосипеде с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО9 значительный имущественный ущерб на сумму 8 775 рублей 00 копеек.

В дальнейшем похищенным имуществом Татыев распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> около 20 часов 00 минут он вышел из своей комнаты для того, чтобы сходить в магазин и купить пиво. Он пошел в магазин «Пятерочка», который расположен в ТЦ «Куб», по адресу: <адрес> Подойдя к ТЦ «Куб» <адрес> на углу здания на тротуаре он увидел лежащий, не пристегнутый скоростной велосипед марки «STELS» с рамой бело-красного цвета. Подойдя к данному велосипеду, у него возник умысел украсть данный велосипед для того, чтобы в дальнейшем велосипед продать и на вырученные деньги приобрести продукты питания. Далее он поднял данный велосипед, сел на велосипед и поехал к себе домой в сторону <адрес>. Подъехав к своему общежитию, он занес к себе в комнату № данный похищенный велосипед. <дата> в ночное время он хотел данный велосипед продать мимо проходящим незнакомым ему людям, но вечером <дата> его задержали сотрудники полиции и доставили в Отдел МВД России «Арзамасский» для дачи показаний по факту кражи велосипеда, где он дал признательные показания о совершенном им хищении, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимает, что совершил кражу чужого имущества, так как не сообщил об этом в полицию. О том, что он совершил кражу чужого имущества он никому не говорил. Похищенный велосипед он добровольно выдал сотрудникам полиции при проведении в его комнате обыска, по адресу: <адрес>ком. 34.

Из протокола явки с повинной от <дата> КУСП № следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, что <дата> около 20 часов 00 минут у магазина «Пятерочка», расположенного в ТЦ «Куб», по адресу: <адрес> он тайно похитил велосипед бело- красного цвета (Т. 1 л.д. 69-70).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, как и содержание протокола явки с повинной.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии <дата>, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <дата> ее сын Свидетель №1, <дата> г.р. около 21 часа 30 минут вернулся с улицы, где гулял и сообщил, что у него похитил велосипед марки/модели «STELSChallengen», который он оставил у ТЦ «КУБ» по адресу: <адрес>. Со слов сына, около 20 часов 15 минут он оставил велосипед у указанного торгового центра, при этом, велосипед он ни к чему и никак не прикреплял, запирающего устройства у велосипеда не имелось. К месту, где был оставлен сыном велосипед, он, по словам последнего, подошел только ближе к 21 часу 00 минутам, <дата>. Велосипеда на том, месте, где сын его оставил, уже не было. Поняв, что велосипед у сына украли, ей было принято решение написать заявление в полицию. Велосипед был марки/модели «STELSChallengen» в корпусе бело-красного цвета. Переднего и заднего крыла у велосипеда не имелось. На поверхности рамы имелись незначительные царапины и сосколы краски. При этом, на металлическом держателе сиденья имелись видимые, множественные, горизонтальные царапины, при которых черное покрытие металла слезло и царапины имели серебристый цвет. Велосипед имел 21 скорость. Приобретался велосипед за 10 000 рублей, осенью 2019 года с рук, был бывшего употребления. В каком году был изготовлен велосипед, ей не известно, поскольку никаких документов при покупке ей бывший собственник не передал. Предоставить документы не имеет возможности, поскольку изначально у нее их не было. Велосипедом пользовался сын Свидетель №1, но велосипед принадлежит ей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии <дата>, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что следователем на ознакомление ей предоставлено заключение эксперта № ТВЭот, согласно которому стоимость велосипеда марки/модели «STELSChallengen» составляет 8 775 рублей 00 копеек. С оценкой она согласна, оспаривать не желает. Кроме того, она участвовала в следственном действии- осмотр предметов, при котором осматривался велосипед марки/модели «STELSChallengen» в корпусе бело-красного цвета. В осматриваемом велосипеде она узнала свой велосипед по следующим признакам: переднего и заднего крыла у велосипеда не имелось, на поверхности рамы имелись незначительные царапины и сосколы краски, при этом, на металлическом держателе сиденья имелись видимые, множественные, горизонтальные царапины, при которых черное покрытие металла слезло и царапины имели серебристый цвет. У осматриваемого велосипеда, также, как и у ее, имелась 21 скорость. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 8 775 рублей 00 копеек, который является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход в среднем составляет 50 000 рублей, имеются обязательства по выплате коммунальных услуг, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Велосипед ей возвращен, в связи с чем, материальных претензий ни к кому не имеет. Заявление гражданского иска считаю нецелесообразным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <дата> в вечернее время он катался по городу на велосипеде марки/модели «STELSChallengen» с рамкой красно- белого цвета, принадлежащем ее матери Потерпевший №1 Около 20 часов 15 минут он оставил велосипед справа от входа в торговый центр «Куб», расположенный на <адрес>, при этом, велосипед он ни к чему и никак не прикреплял, запирающего устройства у велосипеда не имелось. К месту, где был оставлен им велосипед у ТЦ «Куб», он подошел только ближе к 21 часу 00 минутам, <дата>, то есть примерно с 20 часов 15 минут по 21 час 00 минут он находился в помещении ТЦ «Куб». Велосипеда на том, месте, где онвелосипед оставил, уже не было. Поняв, что велосипед у него украли, он, придя домой, рассказал обо всем маме. Мамой было принято решение написать заявление в полицию. Велосипед был марки/модели «STELSChallengen» в корпусе бело-красного цвета. Переднего и заднего крыла у велосипеда не имелось. На поверхности рамы имелись незначительные царапины и сосколы краски. При этом, на металлическом держателе сиденья имелись видимые, множественные, горизонтальные царапины, при которых черное покрытие металла слезло и царапины имели серебристый цвет. Велосипед имел 21 скорость. Велосипедом иногда пользовался он, но велосипед принадлежит его маме и покупала она велосипед себе.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле ТЦ «Куб» по адресу: <адрес> «А», откуда <дата> в вечернее время был похищен велосипед марки/модели «STELSChallengen», принадлежащий Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 8-9);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска в жилище свидетеля ФИО1, по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: велосипед марки/модели «STELSChallengen» (Т. 1 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен велосипед марки/модели «STELSChallengen». Рама велосипеда выполнена в красно-белом цвете. В передней верхней части рамы имеется рулевое управление, на ручках которого прикреплено тормозное управление, а также рычаги торможения и переключения скоростей. Наладки рукояток сбоку прорезиненные. К задней части рамы прикреплено сиденье для водителя черного цвета. К раме велосипеда спереди и сзади прикреплены колеса. Спереди пластиковое крыло отсутствует, заднее пластиковое крыло также отсутствует. Рама велосипеда выполнена в красно- белом цвете с надписью, выполненной в черном, белом и серебристом оттенках «STELS», название модели указано на другой части рамы «STELSChallengen». На поверхности рамы имеются незначительные царапины и сосколы краски. При этом, на металлическом держателе сиденья имеются видимые, множественные, горизонтальные царапины, при которых черное покрытие металла слезло и царапины имеют серебристый цвет. Велосипед имеет 21 скорость. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что в осматриваемом велосипеде она узнает свой велосипед по марке, модели, цвету, размерам, незначительным повреждениям, который был похищен от ТЦ «Куб», расположенного по адресу: <адрес><адрес> (Т. 1 л.д. 43-45);

- заключением эксперта № ТВЭ от <дата>, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки/модели «STELSChallengen» по состоянию <дата> составляет 8 775 рублей00 копеек (Т. 1 л.д.52-66).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, перед началом допроса ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Его показания на следствии объективны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Факт совершения ФИО1 кражи также объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, допрошен был с участием законного представителя и педагога. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объем и стоимость похищенного ФИО1 имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта, согласно которому общая рыночная стоимость похищенного имущества составляет 8775 рублей 00 копеек. С размером причиненного ущерба, согласно заключению эксперта, подсудимый согласен, не оспаривает его.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 8775 рублей 00 копеек в результате хищения принадлежащего ей имущества, с учетом её материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет около 50000 рублей, имеются обязательства по выплате коммунальных услуг, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, инвалидность подсудимого.

Явку с повинной ФИО1 суд в качестве смягчающего обстоятельства не признает, поскольку правоохранительным органам уже было известно о том, что совершено преступление, наличие протокола явки с повинной не стало основанием для возбуждения уголовного дела и проведения доследственной проверки.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.

ФИО1 не судим; стоит на учете у врача- нарколога с диагнозом «синдром зависимости от наркотических средств»; привлекался к административной ответственности; по месту жительства жалоб от соседей на его поведение не поступало; по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, склонен к употреблению наркотических веществ; состоит на учете у врача- психиатра с диагнозом «органическое заболевание головного мозга»; на воинском учете в военном комиссариате городского округа <адрес> не состоит.

***

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая состояние его здоровья, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки/модели «STELSChallengen», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: И.С.Шувалова