Решение № 2-750/2017 2-750/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-750/2017

Дело № 2-750/2017 10 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге около 09 час. произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ-<данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО2 совершившего столкновение с автомобилем «SAAB <данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащий ФИО1, в результате данного ДТП, автомобилю «SAAB <данные изъяты>» гос. номер № истца были причинены повреждения. Сумма ущерба, согласно представленного отчета, составляет <данные изъяты>. Страховая компания ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» отказалось выплачивать страховое возмещение по причине иного транспортного средства застрахованного по указанному страховому полису. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, услуги по оценки в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в суд явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в суд явился, по иску возражал.

Третье лицо представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

В материалы дела представлен материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался судом.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Санкт-Петербурга около 09 час. водитель ФИО3, управляя ТС «КАМАЗ-<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащий ФИО2 Ю, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «SAAB <данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащий ФИО1

В результате данного ДТП, автомобилю «SAAB <данные изъяты>» гос. номер № истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта была оценена Независимой экспертизой «АвтоЭксперт». В соответствии с заключением об оценке №, стоимость восстановительного ремонта «SAAB <данные изъяты>» в результате ДТП составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей <данные изъяты> (л.д.20-53).

Данные отчеты об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП, оплатив за нее <данные изъяты> (л.д.19).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику на праве собственности

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением ТС, оспаривалась ответчиком.

Определение Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая, товароведческая экспертизы (л.д.93,94).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС «SAAB <данные изъяты>» в результате ДТП составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей <данные изъяты> (л.д.104-138).

В силу закона одним из условий ответственности за ущерб является прямая причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.

Допущенные ФИО3 нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде столкновения с автомобилем истца.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП, застрахована не была (л.д.13). В связи с чем страховое возмещение не выплачивалось.

Ответчик является собственником ТС.

Как следует из объяснений ФИО3, управлявшего ТС КАМАЗ и совершившего ДТП, он состоял в трудовых отношения с ответчиком, однако документов подтверждающих, указанные обстоятельства стороной не представлено. Ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства КАМАЗ, сведений о том, что право управления автомобилем на момент ДТП в установленном законом порядке было передано ФИО3 не имеется, как и доказательств, свидетельствующих о нахождении источника повышенной опасности в законном владении другого лица.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствие собственника или иного владельца осуществляется управление транспортным средством.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатил <данные изъяты>, оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.2).

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений приведенных норм права, суд признает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований, указанная истцом сумма должна быть снижена до <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 31.10.2017 года.