Решение № 2-192/2020 2-192/2020(2-3262/2019;)~М-3146/2019 2-3262/2019 М-3146/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-192/2020

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно условий которого банком был предоставлен кредит в размере 1300000 рублей сроком на 242 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,35 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог был предоставлен объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>15. Начиная с марта 2018 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора, послужили основанием для предъявления истцом к ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение заемщиком/должником требования кредитора/банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункт 5.4.3 Кредитного договора).

В настоящее время ответчиком нарушены условия кредитного договора не погашены проценты за пользование кредитом в установленный срок, не возвращена сумма кредита, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1365104 руб. 75 коп.

В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1365 104 руб. 75 коп., в том числе: 1223 630 руб. 99 коп. – остаток ссудной задолженности, 87 765 руб. 33 коп. – задолженность по плановым процентам, 9 770 руб. 91 коп. – задолженность по пени, 43 937 руб. 52 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 025 руб. 52 коп., обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1136000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил в части начальной продажной стоимости квартиры. Просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением экспертизы №.20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1209600 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам ответчика, не была вручена и конверты возвращены за истечением срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

По сведениям КАБ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судебные повестки направлялись по всем известным суду адресам ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

Также судом предпринимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи, однако установить соединение не удалось.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно условий которого банком был предоставлен кредит в размере 1300000 рублей сроком на 242 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,35 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием ежемесячного внесения аннуитетного платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по графику погашения и уплаты неустойки, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в сумме 14632,59 руб.

Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, выдавденежные средства в размере 1300 000 рублей заемщику.

Процентный период установлен с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца; платежный период – с 10 числа и не позднее 19 ч. 00 мин. 18 числа каждого календарного месяца (п. 4.7, п. 4.8).

Кредит носит целевой характер - приобретение предмета ипотеки в индивидуальную, собственность Заемщика, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1925 000 руб. (п.п. 7.1.1, 7.1.2, 7.3, 7.5 Индивидуальных условий кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключила договор купли-продажи с ФИО3, ФИО4, (продавец) вышеуказанного объекта недвижимости.

Из п. 1.1 данного договора следует, что объект недвижимости приобретается за счет собственных средств и за счет денежных средств предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) (1 300 000 руб.) по кредитному договору.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН ответчик приобрела в собственность вышеуказанную квартиру. Право собственности ответчика на объект недвижимого имущества и ипотека зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно закладной приобретенное ответчиком имущество является предметом ипотеки и находится в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, залогодержателем выступает Банк ВТБ (ПАО).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиком, она допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 5.4.1. кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предложением о расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчики не исполнили требование банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1365 104 руб. 75 коп., в том числе: 1223 630 руб. 99 коп. – остаток ссудной задолженности, 87 765 руб. 33 коп. – задолженность по плановым процентам, 9 770 руб. 91 коп. – задолженность по пени, 43 937 руб. 52 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку как следует из расчета задолженности, заемщик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом – с марта 2018 года ежемесячные платежи во возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производит, данные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку он основан на условиях кредитования, произведен с учетом согласованных стороной процентной ставки, порядка начисления процентов и произведенных заемщиком погашений. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу в размере 1223 630 руб. 99 коп., по плановым процентам за пользование кредитом – 87 765 руб. 33 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (9 770 руб. 91 коп. – задолженность по пени, 43 937 руб. 52 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу).

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Согласно положениям ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно п.п. 4.5, 4.9 кредитного договора Заемщик за пользование кредитом уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,35 %, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, по уплате процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, по исполнению обязательств по возврату кредита и /или по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, проанализировав общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, величину ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая при этом требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, задолженность по пени до 3000 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу до 15000 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд с учетом требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Владельцем закладной является истец.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, соразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи помещением допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, так как на предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (глава IX, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Однако данные основания судом не установлены.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

В силу положений п.9 ст.77.1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом при предъявлении иска в суд представлен отчет об оценке № А-244-2019, выполненный ООО «КИТ-основа», согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1136 000 руб.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено специалистам ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» №.20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составила 1512000 руб.

Указанный размер оценки квартиры ответчиком не оспорен, истец согласился с размером оценки квартиры, уточнив исковые требования в данной части в судебном заседании.

Истец в исковом заявлении просил обратить взыскание на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Применив положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", части 2 статьи 84, пункта 4 части 2 статьи 86 и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной его стоимости подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах следует установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в заключении эксперта ООО «Экспресс Оценка» №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1209600 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, ответчик не представил.

В связи с чем, требования истца в части обращения взыскания на квартиру, определении способа ее реализации с публичных торгов, установлении начальной стоимости квартиры также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, в связи с чем, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора, поскольку указанные нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по договору, исходя из периода просрочки, размера образовавшейся задолженности, носят существенный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27025 руб. 52 коп.

Кроме того, ООО «Экспресс Оценка» просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость судебной экспертизы, проведенной в данном учреждении в сумме 5800 руб., поскольку экспертиза была проведена при отсутствии отплаты.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Экспресс Оценка» подлежит взысканию сумма по оплате экспертизы в размере по 5800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1329 396 руб. 32 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1223630, 99 руб., задолженность по плановым процентам – 87765,33 руб.. задолженность по пени – 3000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 15000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 025 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1209600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперсс Оценка» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Кротова