Решение № 2-371/2024 2-371/2024~М-178/2024 М-178/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-371/2024

гражданское дело № 2-371/2024


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 03 июля 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указывая, что между ним и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от 15 ноября 2019 года. 17 мая 2022 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0000015001 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору на общую сумму 112625,64 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1406 рублей. Заявитель считает, что исполнительная надпись не подлежит исполнению ввиду того, что 22 июля 2021 года в отношении него неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, вследствие чего со счета кредитной карты были списаны денежные средства в размере 90 112,50 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 22 июля 2021, а также постановлением о признании потерпевшим от 22 июля 2021 года. Задолженности в заявленном размере перед банком он не имеет. О совершении спорной исполнительной надписи ему стало известно 17 марта 2024 года после возбуждения в отношении него исполнительного производства № от 06 февраля 2024 года.

В настоящее время заявитель проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. В период с 28 мая 22004 года по 28 февраля 2024 года он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Банк не направлял в его адрес уведомление о досрочном погашении задолженности. Таким образом, с заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу без соблюдения двухнедельного срока с момента направления уведомления.

17 мая 2022 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2019 года. Таким образом, действия нотариуса совершены не в соответствии с требованиями закона, поскольку извещение в течение 3 рабочих дней после совершения исполнительной надписи в адрес заявителя направлено не было.

Заявитель просит отменить нотариальное действие, совершенное 17 мая 2022 года нотариусом ФИО2 — исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 112625,64 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1406 рублей, зарегистрированную в реестре за №.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо нотариус Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении заявления отказать, в том числе в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены:

1) письменное заявление взыскателя.

2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,

3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 17 мая 2022 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору в размере 112625,64 рублей.

Из материалов дела следуют, что представленный нотариусу кредитный договор № от 15 ноября 2019 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку заключен с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; содержат условие о возможности взыскания задолженности Банком по исполнительной надписи нотариуса (п.23 индивидуальных условий Кредитного договора); подписан сторонами, в том числе заявителем.

На дату подачи заявления взыскателем двух лет со дня исполнения обязательства не прошло.

Нотариусу предоставлена копия уведомления взыскателя о наличии задолженности от 27 февраля 2022 года, направленная 13 марта 2022 года заявителю - должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, то есть по адресу где ФИО1 был зарегистрирован, с предложением о погашении всей заложенности, а также о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

По информации на официальном сайте АО «Почта России», уведомление заявителем не получено и по истечении срока хранения 14 апреля 2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали.

17 мая 2022 года, то есть после истечения 14 дневного срока, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. В тот же день 17 мая 2022 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору в размере 112625,64 рублей.

Электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись, в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 Основ были переданы нотариусом ФИО2 в ОСП посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (статья 94 Основ).

Уведомление о совершении нотариальной надписи от 17 мая 2022 года ФИО1 направлено нотариусом 18 мая 2022 года по вышеуказанному адресу. Уведомление должником не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт заключения заявителем Кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В суд с настоящим заявлением ФИО1 обратился 20 марта 2024 года.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт заключения заявителем Кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение.

Доводы заявителя о нарушении требований закона взыскателем Банк ВТБ (ПАО), который перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не согласие заявителя с размером взысканной с него задолженности по кредитному договору не является основанием для оставления заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве либо для отмены совершенной нотариальной надписи.

Законодателем разделены понятия оспаривание нотариальных действий, обусловленного предположением о допущенных нотариусом процессуальных нарушениях и спора о праве между заинтересованными лицами. По смыслу приведенных положений ГПК РФ суд при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 37 ГПК РФ, проверяет совершенное нотариусом нотариальное действие, в данном случае исполнительную надпись, на соответствие требованиям закона и подзаконных актов. Предметом судебной оценки, в частности, является вопрос о соблюдении нотариусом условий совершения исполнительной надписи и установленной процедуры ее совершения.

Спора о праве между заявителем и нотариусом, что могло бы служить основанием для оставления заявления без рассмотрения, в данном случае не усматривается. Несогласие заявителя с начисленным банком размером задолженности и соответственно выданной нотариальной надписи на указанную банком сумму, по смыслу приведенных положений ч.3 ст. 310 ГПК РФ могли служить основанием для предъявления им банку требований в порядке искового производства, но не основанием для оставления без рассмотрения заявления об оспаривании нотариального действия.

Доводы заявителя о том, что исполнительная надпись не подлежит исполнению, поскольку 22 июля 2021 года в отношении него неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, вследствие чего с его кредитной карты были списаны 90 112,5 руб., в подтверждение чего суду представлено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ от 22 июля 2021 года и постановление о признании его потерпевшим, суд находит несостоятельными, поскольку обвинительный приговор по данному факту не постановлен, иное процессуальное решение, подтверждающее данные обстоятельства, суду не представлено, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между хищением денежных средств и возникновением задолженности по кредитному договору также не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи. Оспариваемые действия совершены в соответствии с установленной законом процедурой. В связи с этим, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы нотариуса ФИО2 о пропуске процессуального срока на обращение в суд ФИО1, суд исходит из следующего.

На основании частей 1-2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Доводы заявителя о том, что о выдаче исполнительной надписи ему стало известно только 17 марта 2024 года после возбуждения в отношении него Петроградским РОСП исполнительного производства № от 06 февраля 2024 года, суд считает не состоятельными, поскольку заявителем не представлены соответствующие доказательства. Более того, как отмечено выше риск неполучения корреспонденции несет заявитель, поскольку она не была получена по обстоятельствам, зависящим от него, а не от действий третьих лиц.

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса согласно почтовому конверту 20 марта 2024 года. Поэтому суд приходит к выводу, что заявитель пропустил срок для обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 (паспорт №) об отмене исполнительной надписи от 17 мая 2022 года, зарегистрированной в реестре за №, совершенной 17 мая 2022 года нотариусом Агрызского нотариального круга ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2019 года в размере 112625,64 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1406 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.