Решение № 2-3207/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-3207/2019;)~М-3115/2019 М-3115/2019 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3207/2019

Дело № 2-74/2020


Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Левицкой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ООО «Бытсервис») обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 116 кв.метра, расположенного на 1-м этаже здания с кадастровым <номер> по <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 891335 рублей 00 копеек, расходы по вывозу, транспортировке и захоронению мусора, образовавшегося в результате пожара, в сумме 3998 рублей, стоимость обследования помещения после пожара в размере 66000 рублей, расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 88000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13622 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей ( том 4 л.д. 79-80).

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Бытсервис» и ИП ФИО2, был заключен договор аренды <номер> от 01.09.2018, предметом которого являлась передача во временное пользование нежилого помещения общей площадью 116 кв.метра, расположенного на 1-м этаже здания с кадастровым <номер> по <адрес>, для организации точки общественного питания, кальянной.

09.01.2019 в помещении произошел пожар. Пожар возник внутри помещения.

В результате пожара отделка помещения и конструктивные элементы серьезно пострадали. Объем причиненного ущерба был описан в присутствии ответчика в акте о последствиях пожара в нежилом помещении <номер> от 19.03.2019.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 указано, и следует из объяснений ответчика, что договор на обслуживание принудительной вентиляционной системы ответчиком не заключался, проверка ее состояния не проводилась. Так же ответчик сообщил, что в октябре 2018 года, он с помощью мастера в вентиляционной системе в помещении зала кальянной установил самодельную деревянную вставку (рассечку), которая ограничивала приток воздуха, таким образом, заузив диаметр вентиляционной трубы на 2/3 в целях сохранения тепла в помещении.

Согласно заключения эксперта очаг пожара расположен именно в вентиляционной трубе в районе расположения вентилятора. При этом, следов аварийного режима работы электросети не обнаружено, что свидетельствует об исправности электропроводки в помещении.

Из акта экспертного исследования <номер> от 14.05.2019 специалистами сделано заключение о причинно-следственной связи между самовольным установлением ответчиком самодельной деревянной рассечки, значительно-уменьшающей диаметр воздуховода, нарушающей первоначальную конструкцию системы вентиляции, условия и технику безопасности ее эксплуатации и возникновением горения.

Таким образом, в результате вмешательства ответчика в систему приточной вентиляции помещения путем самовольной установки в ней самодельной деревянной рассечки произошел пожар, в результате которого принадлежащему истцу помещению был причинен значительный ущерб.

Истцом в помещении произведен восстановительный ремонт, произведена замена сгоревшего кассетного кондиционера.

Ответчик добровольно стоимость ущерба истцу не возместил.

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2019.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения и заключения судебных пожарно-технической и строительно-технической экспертиз. С выводами проведенных по делу экспертиз согласна.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Левицкая С.Р. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что действительно между ООО «Бытсервис» и ИП ФИО2, был заключен договор аренды <номер> от 01.09.2018, предметом которого являлась передача во временное пользование нежилого помещения общей площадью 116 кв.метра, расположенного на 1-м этаже здания с кадастровым <номер> по <адрес>, для организации кальянной. 09.01.2019 в помещении произошел пожар, место возникновения пожара, а следовательно, и задымление возникло внутри помещения, в результате пожара обгорели стены и мебель на площади 20 кв.м., закоптились стены по всей площади помещения. Считают, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, доказательств о том, что пожар возник по вине ответчика. Самостоятельно изменений в конструкцию вентиляции ФИО2 не вносились, кем была установлена деревянная рассечка не знает. Не согласны с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, так как она составлена с нарушениями материального и процессуального права и является недопустимым доказательством. Согласны с исследованием по причине пожара, проведенного в рамках материала проверки ОНД по факту пожара.

Ответчик ФИО2 возражений по выводам судебной строительно-технической экспертизы, размеру расходов, заявленных истцом за вывоз мусора, стоимости обследования помещения после пожара, расходов по проведению экспертизы, оплаты услуг представителя, госпошлины, не имел.

(представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела – л.д. 115-117, том 2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается установлено, что 01.09.2018 между ООО «Бытсервис» и ИП ФИО2, был заключен договор аренды <номер> от 01.09.2018, предметом которого являлась передача во временное пользование нежилого помещения общей площадью 116 кв.метра, расположенного на 1-м этаже здания с кадастровым <номер> по <адрес>, для организации точки общественного питания, кальянной (л.д.3-19, том 1). Согласно п.1.5. Договора передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Арендодатель обязуется устранять ( за счет собственных сил и средств) неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах, в случаях, если такие неисправности/аварии произошли не по вине арендатора (п.3.1.3).

Арендатор обязуется соблюдать все требования законодательства в отношении санитарных и норм содержания помещения. За свой счет содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном состоянии, обеспечить соблюдение сотрудниками арендатора правил противопожарной и электрической безопасности, и нести ответственность за их нарушения сотрудниками арендатора (п.3.2.4). При необходимости за счет собственных средств, производить текущий ремонт (п.3.2.5.).

Согласно п.3.3. арендодатель имеет право инспектировать в рабочее время помещение на предмет его целевого использования и технического состояния в присутствии арендатора не чаще чем один раз в месяц.

Помещение передано по акту приема-передачи (том 1 л.д.17). Согласно п.2 Акта техническое состояние помещения и инженерно-технических систем (ИТС) (горячее и холодное водоснабжение, канализации, отопление, система приточно-вытяжной вентиляции, потолочный кассетный кондиционер) на момент подписания акта приемки-передачи удовлетворительное и пригодное для эксплуатации.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по <адрес> является собственностью ООО «Бытсервис» (л.д.140-141, том 1)

09.01.2019 в 16час. 13 мин. по <адрес> произошел пожар (л.д. 20, том 1), представлен акт <номер> о последствиях пожара в нежилом помещении (л.д. 21, том 1).

Постановлением дознавателя ОНД по Коломенскому району от 07.03.2019 в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 167, 168, 219 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ за отсутствием события преступления (л.д. 22-24, том 1), представлена копия материалы проверки №20 по факту пожара (л.д.83-113, том 2), представлены цифровые фотографии на электронном носителе с места пожара (л.д.89, том 3). При проведении проверки ответчик ФИО2 указал, что вентиляционную систему не проверяли и не обслуживали. В октябре 2018 года меняли фильтр. В октябре 2018 года мастер, приглашенный ФИО2, установил самодельную деревянную вставку (рассечку), которая ограничивала приток воздуха. В рамках проверки по факту пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области проведена экспертиза, из заключения которой следует, что очаг пожара расположен в вентиляционной трубе в районе вентилятора. Установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным. На представленном объекте имеются признаки характерные для воздействия температуры пожара. Характерных оплавлений для аварийного режима не обнаружено.

01.02.2019 ООО «Бытсервис» заключило с ООО «Строительный двор» договор подряда <номер>, предметом договора является работы по восстановительному ремонту части помещения <номер>, расположенного по <адрес> (л.д. 52-53, том 1), представлен локальный счетный расчет (л.д. 54-58, том 1), по договору произведена оплата в размере 374752,24 руб. (л.д. 59-61), представлен акт о приемке выполненных работ (л.д.62-69, том 1), по договору <номер> от 23.05.2019 заключенному с ИП К в помещении установлена система вентиляции, произведена оплата в размере 145000 руб. (л.д.80-87, том 1), по договору <номер> от <дата> заключенному с ИП К в помещении установлен кондиционер DAHATSU DN-CS-48A, произведена оплата в размере 117700 (л.д.73-79, том 1).

20.02.2019 ООО «Бытсервис» заключило договор <номер> на оказание услуг по транспортировке и размещению строительных отходов. За вывоз бункерного строительного мусора ООО «Бытсервис» произведена оплата в размере 3998 руб.07 коп. (л.д. 46-51, том 1).

Согласно акта экспертного исследования от 14.05.2019 <номер>, составленного Центром судебных экспертиз «Факт» на основании заключенного с ООО «Бытсервис» договора о проведении исследования от 23.04.2019: объект исследования – вентиляция, адрес объекта <адрес>. В результате самовольного вмешательства вместо фильтрующих вставок установлена деревянная рассечка, которая значительно уменьшила диаметр воздуховода. Установка деревянной рассечки вместо фильтра является нештатным вмешательством в работы системы приточной вентиляции, и находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением режима работы вентиляции (снижение производительности системы вентиляции, уменьшение расхода воздуха, перегрев элементов конструкции и т.п.) с последующим возгоранием (л.д. 25-45, том 1), представлены фотоматериалы исследования (л.д. 86, том 3)

За проведение исследования, согласно договора <номер> от 23.04.2019 ООО «Бытсервис» произведена оплата в размере 66000 руб. (л.д.88-93, том 1).

Истцом в материалы дела представлены документы на приобретение товара для восстановительного ремонта помещения: квитанции, товарные чеки, накладные, расходно-кассовые ордера, авансовые отчеты (л.д. 154-224, том 1, л.д. 1-63, том 2).

Согласно отчета <номер> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденных элементов нежилого помещения и кассетного кондиционера в результате пожара в нежилом помещении, расположенном по <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22.03.2019 составила: рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов, по состоянию на дату оценки составляет (округленно): с учетом износа 1074000 рублей, без учета износа – 1534000 рублей. Рыночная стоимость кассетного кондиционера с монтажом по состоянию на дату оценки составляет: с учетом износа 121000 рублей, без учета износа – 148000 рублей (л.д.142-254, том 2).

В адрес ИП ФИО2 31.07.2019 ООО «Бытсервис» направлена претензия с просьбой произвести оплату восстановительного ремонта помещения в сумме 939084,39 руб., стоимость обследования помещения в размере 66000 руб. (л.д.101-104, том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бытсервис» (ИНН <номер>, дата регистрации 10.09.1998), является действующим юридическим лицом (л.д. 103-134, том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО2 (ИНН <номер>) прекратил деятельность 03.04.2019 (л.д.135-139, том 1).

02.09.2019 ООО «Бытсервис» заключило договор поручения с ФИО3, согласно которому ФИО3 обязуется совершить от своего имени и за счет доверителя юридические услуги при рассмотрении дела в отношении ФИО2. Вознаграждение за исполнение поручения составляет 35000 руб. (л.д.142-145, том 1)

По ходатайству представителя истца ООО «Бытсервис» определением суда от 16.01.2020 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр содействия развития судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» эксперту ФИО4

Согласно экспертного заключения <номер> от 20.05.2020, эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае источником зажигания, который воспламенил горючие материалы (первичным горючим материалом являлись пылевые отложения), находившиеся в зоне установленного очага пожара, послужил тепловой эффект малокалорийного источника тепла, в виде тлеющего (не потушенного) табачного изделия, либо аналогичных источников в виде тлеющего (не потушенного) фрагмента (ов) горящего (тлеющего) топлива (искр).

Усматриваются признаки не выполнения следующих пунктов «Правил противопожарного режима в РФ»: п. 48 - при эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха запрещается: оставлять двери вентиляционных камер открытыми; закрывать вытяжные каналы, отверстия, решетки; подключать к воздуховодам газовые отопительные приборы; выжигать скопившиеся в воздуховодах жировые отложения, пыль и другие горючие вещества. П. 50 – руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год. Очистку вентиляционных систем пожаровзрывоопасных и пожароопасных помещений необходимо осуществлять пожаровзрывобезопасными способами.

В данном случае, в представленных на исследование в основных и дополнительных материалах отсутствует проектная документация по системам вентиляции, отсутствует техническая документация о конструктивных особенностях монтажа и установки элементов систем вентиляции, об особенностях ее расположения и конструкции и др.

В то же время, факт происшедшего пожара, причиной которого послужило накопление горячих пылевых отложений в результате в металлическом корпусе фильтра системы вентиляции нештатного, не предусмотренного заводом-изготовителем самодельного устройства – деревянной вставки (рассечки), является свидетельством нарушений одного или нескольких пунктов указанных выше нормативных требований.

Таким образом, организационно-технической причиной возникновения пожара (причинно-следственная связь возникшего пожара с нарушением нормативных правовых актов РФ по пожарной безопасности) послужило нарушение(не соблюдение) требований пунктов нормативных документов, нарушение пунктов 48 «б» (при эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха запрещается закрывать вытяжные каналы, отверстия и решетки) и 50 (руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер. Циклонов, фильтров и воздуховода от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год) «Правил противопожарного режима в РФ», находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Установленная в металлическом корпусе фильтра самодельная деревянная вставка (рассечка) способствовала образованию горючих отложений (горючей нагрузки) – первичного загоревшегося материала, а значит, установка данного элемента находится в прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара, так как технической причиной пожара является наличие совокупности горючего, окислителя и источника зажигания (т.н. «треугольника пожара»). Данная схема («треугольника пожара») иллюстрирует тот факт, что если хотя бы одно из данных условий отсутствует, то пожар начаться никак не может (л.д. 96-141, том 3). ООО «Бытсервис» оплачено за производство судебной пожарно-технической экспертизы 88000 рублей, о чем представлены счет от 30.03.2020 и платежное поручение <номер> от 02.04.2020.(том 4 л.д. 81-82).

Ответчиком ФИО2 на заключение эксперта представлены письменные возражения, мотивированные допущенными нарушениями экспертом при проведении экспертизы, в связи с чем просит указанное заключение исключить из числа доказательств (л.д. 162-173, том 3).

По заключению АНО «Центр содействия развития судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» эксперта ФИО4, НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» составлено заключение специалистов (рецензия) <номер> от 10.07.2020, согласно выводам которого заключение <номер> от 20.05.2020 эксперта ФИО4 выполнено с нарушением действующего законодательства, недостоверно, необоснованно, выводы Заключения по всем рассмотренным вопросам противоречат методическим принципам и положениям, принятым в области пожарно-технической экспертизы (л.д. 211-264, том 3)

В связи с возникшим спором о размере ущерба определением суда от 29.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно выводам представленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с расположенным в нем оборудованием, кондиционером, системой вентиляции, общей площадью 116 кв.м., расположенного на 1м этаже здания с кадастровым <номер> по <адрес>, в результате пожара, имевшего мест 09.01.2019, с учетом НДС 20%, с учетом всех форм износа составляет 891335 рублей (л.д.25-64, том 4).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (п.п.1, ст. 611 ГК РФ)..

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п.п.1, 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане, руководителя организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что пожар в спорном арендованном помещении произошел по обоюдной вине истца - арендатора и ответчика – арендодателя. Поскольку как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы система вентиляции, расположенная в арендованном помещении не обслуживалась. Истцом доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, о том, что вентиляционная система перед сдачей помещения в аренду, проверена, очищена, соответствующего акта, не представлено.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 48 (б) Правил предусмотрено, что при эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха запрещается: б) закрывать вытяжные каналы, отверстия и решетки.

Согласно п.50 Правил руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.

Очистку вентиляционных систем пожаровзрывоопасных и пожароопасных помещений необходимо осуществлять пожаровзрывобезопасными способами.

При исследовании эксперт пришел к выводу о том, что организационно-технической причиной возникновения пожара, послужило нарушение (не соблюдение) требований пунктов 48 «б» и 50 вышеуказанных Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Несогласие ответчика с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности» ФИО4, суд находит необоснованными.

Оснований не доверять заключению судебной пожарно-технической экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Представленная ответчиком рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной пожарно-технической экспертизы, не является самостоятельным исследованием, сводится к мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, согласно выводам которой размер ущерба составил 891335 рублей.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и принимается судом как допустимое доказательство наличия ущерба и его размера.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Бытсервис» подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром от 09.01.2019, в сумме 445667 рублей 50 копеек (50% от 891335, 00); расходы по вывозу, транспортировке и захоронению мусора в сумме 1999 рублей (50% от 3998), указанные расходы вызваны пожаром.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7676 рублей 66 копеек, расходы по проведению судебной-пожарно-технической экспертизы в сумме 44000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждено материалами дела. Размер расходов истца по оплате услуг представителя ответчиком не оспорен.

Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 29.06.2020 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложены на ответчика.

Экспертом ФИО5 представлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 74452 рубля (том 4 л.д.23).

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу эксперта ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 74452 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» ущерб, причиненный пожаром от 09.01.2019, в размере 447666 рублей 50 копеек, расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 44000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7676 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО5 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 74452 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 29.10.2020