Решение № 2-2077/2017 2-2077/2017~М-1099/2017 М-1099/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2077/2017

2-2077/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лиза защиты потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на ремонт планшетного компьютера. После проведения ремонта выяснилось, что компьютер был поврежден. Кроме того ответчик не предоставил полную и достоверную информацию об услугах. Просят обязать ответчика заменить планшетный компьютер, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявления требования ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности возвратить планшетный компьютер, взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя, штрафа предъявлены по мотивам не получение полной и достоверной информации об услугах.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, иск поддержал и показал, что потребителю не была предоставлена информация об услугах, их стоимости, сроков выполнения. Компьютер до настоящего времени находится у ответчика. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Представители ответчика, ИП ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что информация о ремонте была представлена ФИО1 в полном объеме, в том числе и устно. Они не препятствуют истцу в возврате компьютера.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 ДАТАг. был заключен договор на ремонт планшетного компьютера НОМЕР, что подтверждается листом ремонта НОМЕР. На листе ремонта имеется оттиск печати ИП ФИО2

ДАТАг. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил выдать акт выполненных работ. Претензия истца была получена ИП ФИО2 ДАТАг., что подтверждается почтовым извещением.

ДАТАг. ИП ФИО2 в ответе ФИО1 указал, что между ними не достигнуто соглашение об оплате работ, просит получить товар без проведения диагностики и устранения выявленных недостатков.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по возврату планшетного компьютера.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктами 1 и 2 ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), в том числе информацию о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления, обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы), сроках оказания услуг (выполнения работ), цене на оказываемые услуги (выполняемые работы), сведения о порядке и форме оплаты. Указанная информация в наглядной и доступной форме должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 4 Правил бытового обслуживания населения договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе и точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.

Судом установлено, что в планшетном компьютере истца ИП ФИО2 провел диагностические работы. Так, заключением судебной технической экспертизы сделан вывод, что в представленном на исследовании компьютере имеются признаки разборки корпуса: следы пальцев рук, оставленные на внутренних деталях планшетного компьютера, а также следы механического воздействия на крестообразные пазы крепежных винтов с помощью инструмента (например: отвертки) в виде «заминов» металла. Следов проведения ремонтных работ в виде замены каких-либо деталей не имеется, в том числе и в области микросхем управления питания.

Планшетный компьютер находится в неработоспособном состоянии, использовать его по назначению не представляется возможным. Согласно результатам проведенной диагностики планщетный компьютер имеет дефект микросхемы контроллера питания «U700».

В опровержении доводов представителя ответчика, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной работы с ДАТА При этом суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что заключение экспертом было дано после осмотра планшетного компьютера ДАТАг. в присутствии самого истца и представителя ответчика. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было.

Суд, оценив объяснений сторон и представленные ими доказательства, а также заключение судебной технической экспертизы, считает, что ответчиком проигнорированы вышеуказанные требования закона, при заключении договора на ремонт планшетного компьютера потребителю не была представлена полная и достоверная информация о сроках оказания услуг (выполнения работ); о цене на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты. Тем самым, ответчик нарушил права истца как потребителя на получение необходимой информации о ремонте компьютера. Уклонение ответчика от предоставления полной и достоверной информации о ремонте товара лишает истца возможности проверить правильность действий ответчика и качество проведенной диагностики либо ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом с очевидностью установлено нарушение прав истца вышеуказанными действиями ответчика, то, устраняя допущенное нарушение, суд возлагает на ответчика обязанность в течение 3 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить планшетный компьютер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны ответчиком допущено нарушение прав потребителя на полную и достоверную информацию об услугах. Однако, с другой стороны запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, значимость для истца планшетного компьютера, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 5 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 2 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда с ответчика, ИП ФИО2, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 750 руб. и в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» - 750 руб. Ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчика суду заявлено не было.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ИП ФИО2 На момент рассмотрения спора экспертиза ответчиком не оплачена, потому с ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 4 509 руб. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз. Доводы представителя ответчика о том, что расходы по экспертизе должен нести потребитель, судом признаны несостоятельными. По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Учитывая, что заявленные исковые требования потребителя удовлетворены, в основу решения суда положено заключение судебной технической экспертизы, у суда отсутствуют основания для возложения на истца расходов, связанных с производством экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ФИО1 планшетный компьютер НОМЕР в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя- 2 000 руб., штраф- 750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере 750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз расходы на экспертизу в размере 4 509 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.