Решение № 2-249/2018 2-249/2018~М-243/2018 М-243/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-249/2018

Дело № 2-249/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

Пос. Волоконовка «14» сентября 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

при секретаре Перелыгиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев с дневной процентной ставкой в размере 0,10 % под условием уплаты процентов не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года в соответствии с графиком платежей.

Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (функции переданы в связи с признанием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года), в котором, ссылаясь на не исполнение ФИО1 принятых обязательств по кредитному договору просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1484 193 руб. 40 коп., из которых: 72 377 руб. 23 коп. - сумма срочного основного долга, 53 280 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 46 669 руб. 83 коп. - сумма срочных процентов, 57 719 руб. 74 коп. - сумма просроченных процентов, 19472 руб. 39 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1234 674 руб. 21 коп. - штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 620 руб. 97 коп.

В письменном заявлении, предоставленном в судебное заседание, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений относительно заявленного иска суду не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от 22.05.2013 года, ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев.

В нарушение кредитного договора ответчик своевременно не производил ежемесячные платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями, с суммой кредита, условиями кредитования, сроками, размером платежей, что подтверждает его собственноручная подпись в Анкете заемщика, кредитном договоре, графике платежей и с ними согласен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение требований ст. 810 ГК РФ принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допустив просрочку погашения суммы кредита и уплаты процентов.

Из представленного Банком расчета следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 09.07.2018 года в общей сумме составляет 1484 193 руб. 40 коп., из которых: 72 377 руб. 23 коп. - сумма срочного основного долга, 53 280 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 46 669 руб. 83 коп. - сумма срочных процентов, 57 719 руб. 74 коп. - сумма просроченных процентов, 19472 руб. 39 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1234 674 руб. 21 коп. – штрафные санкции на просроченный платеж.

19.04.2018 года заемщику ФИО1 направлено требование № 85130 о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору № от 22.05.2013 года с указанием реквизитов для оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, суд признает подлежащей применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так, в соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, погашение основного долга по кредиту производить ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года (п. 3.1.1. договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки согласно п. 4.2 договора.

Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, а именно, соотношение сумм неустойки и основного долга, период просрочки, длительное непринятие кредитором действий по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в связи с наличием в данном случае явной несоразмерности между размером взыскиваемой неустойки (заявленные штрафные санкции составляют 1234 674 руб. 21 коп.) и последствиями нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 40000 руб.

На основании изложенного, суд признает требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.05.2013 года подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 289 519 руб. 19 коп., из которой 72 377 руб. 23 коп. - сумма срочного основного долга, 53 280 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 46 669 руб. 83 коп. - сумма срочных процентов, 57 719 руб. 74 коп. - сумма просроченных процентов, 19472 руб. 39 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции за несвоевременное внесение ежемесячного платежа составляют 40000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 095 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 22.05.2013 года в сумме 289 519 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 19 коп., из которой: 72377 (семьдесят две тысячи триста семьдесят семь) руб. 23 коп. - сумма срочного основного долга, 53 280 (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят) руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 46669 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 83 коп. - сумма срочных процентов, 57719 (пятьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 74 коп. - сумма просроченных процентов, 19472 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. 39 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. - штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6095 (шесть тысяч девяносто пять) руб. 19 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья Сорокина Н.Н.