Решение № 2-249/2018 2-249/2018~М-226/2018 М-226/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-249/2018

Гр. дело № 2-249/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя адвоката Терещенко Е.В.,

представителей истца ФИО2 – ФИО3, адвоката Курпяковой Ю.В.,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика администрации МР «Новооскольский район», представителя ответчика- администрации городского поселения «город Новый Оскол», третьего лица – ФИО4 извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР «Новооскольский район» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом, по иску ФИО2 к администрации городского поселения «город Новый Оскол» о признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительной записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., признании пристройки к жилому дому и хозяйственного сарая самовольными постройками, сносе пристройки к жилому дому и хозяйственного сарая, демонтаже забора и теплицы,

Установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес>.

В отсутствие разрешительной документации ФИО1 осуществил реконструкцию принадлежащего ему дома, в результате которой общая площадь жилого дома составила 143,8 кв.м., в том числе жилая 72 кв.м.

Дело инициировано иском ФИО1 к администрации МР «Новооскольский район», в котором он, ссылаясь на то, что реконструкция дома была произведена им до получения разрешения на реконструкцию и отказ ОМС в выдаче данного разрешения, отсутствие нарушения чьих либо прав, просит сохранить жилой дом в реконструированном виде и признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 143,8 кв.м., в том числе жилой 72 кв.м., расположенный на земельному участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

ФИО2, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 08.07.1993 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2016 г. принадлежит земельный участок с кадастровыми № площадью 830 кв.м., по адресу <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера по результатам произведенной кадастровой съемки земельного участка с кадастровым № площадь участка составляет 745 кв.м.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО1

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Город Новый Оскол» с требованиями о признании свидетельства о праве собственности на землю № от 08.07.1993 года выданного администрацией г. Новый Оскол недействительным в части указания площади земельного участка 830 кв.м., признании недействительной записи в ЕГРП от 14.01.2016 г. № о регистрации земельного участка площадью 830 кв.м.; признании за ним права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., по адресу: <адрес> к ФИО1 о признании пристройки к жилому дому, сарая для кур самовольными постройками, обязать ответчика осуществить снос незаконных построек и демонтировать забор установленный на его земельном участке и демонтировать теплицу, возведенную на его земельному участке. В обоснование требований ссылается на то, что в договоре дарения от 08.04.1988 года указано, что дом расположен на земельном участке площадью 900 кв.м., тогда как в свидетельстве о праве собственности на землю № от 08.07.1993 года, которое он получил только в 2017 года указана площадь этого же земельного участка в размере 830 кв.м. Фактически площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 740 кв.м., при этом площадь земельного участка ФИО1 увеличилась до 840 кв.м. ФИО1 самовольно перенес забор между жилыми домами вглубь его участка и в нарушении строительных, пожарных норм и правил на меже возвел пристройку к дому и хозяйственный сарай для кур.

Определением Новооскольского районного суда от 13 июня 2018 года на основании ч.4 ст. 151 ГПК РФ дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Терещенко Е.В. заявленные требования о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него поддержали в полном объеме. Реконструкция дома выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает прав и интересов других лиц. Требования ФИО2 не признали. Суду пояснили, что граница между земельным участком принадлежащем истцу и смежным земельным участком принадлежащим ФИО2 не установлена в соответствии с действующим законодательством, однако никаких действий по захвату смежного земельного участка истец не осуществлял. В 2017 году, в точном соответствии с размерами его земельного участка, которые указаны в свидетельстве о праве собственности на землю от 08.07.1993 года и техническом паспорте на домовладение по состоянию на 24.10.1991 года истец установил забор между смежными земельным участками. Права ФИО2 при этом он не нарушал, его требование не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика – администрации МР «Новооскольский район» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, позицию по иску не выразил.

Третье лицо- ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, самостоятельных требований не заявил, позицию по иску не высказал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей - ФИО3 и адвоката Курпяковой Ю.В., которые требования поддержали. Суду пояснили, что ФИО1 при возведении пристройки к дому и постройке сарая не отступил 1 метр от межи, чем нарушил правила пожарной безопасности, что является основанием к сносу самовольных построек. Кроме того, он самовольно переставил забор вглубь земельного участка ФИО2, в связи с чем не открываются ворота и во двор не может заехать автомобиль. Часть теплицы ответчика также находится на земельном участке принадлежащем ФИО2, кроме того, ответчик зная, что земельный участок за теплицей ему не принадлежит, в 2018 году огородил его сеткой рабицей и посадил огород.

Представитель ответчика – администрации городского поселения «Город Новый Оскол» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска ФИО2

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетеля ФИО5 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.1991 года является собственником домовладения, состоящего из жилого деревянного дома площадью 36 кв.м., в том числе жилой 19,6 кв.м. с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями: душа, колонки, калитки металлической, а на основании свидетельство о праве собственности на землю № от 08.07.1993 года земельного участка площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 12,13).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2014 г. (л.д. 14,15)

Согласно заключениям специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» № от 11.04.2018 г. и № от 23.06.2018 г. техническое состояние исследуемого объекта – жилого дома и пристроенных к нему помещений (жилая пристройка (лит А2) и не отапливаемое помещение-крыльцо) (жилая пристройка литера А1 и жилая пристройка литера А3) по адресу: <адрес> находится в исправном состоянии –категория технического состояния строительной конструкции и здания в целом, характеризующаяся как отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также сохранности оборудования и нарушения прав и интересов других лиц.

Из заключений, пояснений специалиста, эксперт ООО «ПиКо –Эксперт» П.Т.С. в предварительном судебном заседании следует, что при производстве исследования определялись только степень и категория технического состояния строительных конструкций, а также физический износ несущих конструкций индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО1

Кадастровым паспортом земельного участка от 27.08.2014 года, подтверждается, что земельный участок с кадастровым № площадью 500 кв.м., принадлежащий ФИО1 внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 56).

Согласно ситуационному плану, отображенному на обратной стороне свидетельства на землю ширина земельного участка составляет 13,52 м, длина 36,39 м.

Межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым № для учета изменений сведений ЕГРН- для внесения в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, не был изготовлен, из-за спора о прохождении части границы, с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «Меридиан» от 19.01.2018 г. (л. д. 164).

ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданному администрацией города Новый Оскол 08.07.1993 года принадлежит земельный участок, площадью 0,083 га по адресу: <адрес>. (л.д. 88).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2016 г. (л.д. 86,87).

24.11.2014 г. земельный участок с кадастровым №, общей площадью 830 кв.м., принадлежащий ФИО2, находящийся по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, при этом граница земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлена (л.д. 89).

На основании решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 02.02.2018 г. за ФИО2 признано право собственности реконструированный жилой дом общей площадью 85,8 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела сведений о границах земельного участка с кадастровым, № и сведений о границах земельного участка с кадастровым № в государственном кадастре недвижимости не имеется. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принадлежащий ФИО2 земельный участок располагается в границах земельного участка ФИО1 не имеется.

Из инвентарного дела на домовладение № по ул. <данные изъяты> в г. Новый Оскол следует, что по состоянию на 11.05.1988 г. площадь земельного участка по документам составляла 900 кв.м., фактически 902 кв.м.,, согласно плана земельного участка ширина по фасаду составляла 15,0 м, длина 66 м, ширина по тыльной стороне 13,3 кв.м (л.д. 95.)

Согласно ситуационного плана содержащегося на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю № от 08.07.1993 г., площадь земельного участка составляет 830 кв.м., ширина по фасаду 10,52 м, по тыльной стороне 21 м, длина 55 м. (л.д.88).

Из инвентарного дела на домовладение № по ул. <данные изъяты> следует, что площадь земельного участка по документам составляет 500 кв.м., фактически 953 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Как следует из выписки из правил землепользования и застройки городского поселения «Город Новый Оскол» МР «Новооскольский район Белгородской области, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне Ж1, минимальная площадь земельного участка-0,04 га., минимальные отступы от границ земельных участков 3 м., хозяйственные постройки ( за исключением построек для содержания скота и птицы) -1 м., постройки для содержания скота и птицы – 4 м., максимальный процент застройки земельного участка - 40%. (л.д. 60).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В судебном заседании установлено, что местоположение границы между земельными участками № и № по улице <данные изъяты> не согласовано, между ФИО1 и ФИО2 имеется спор о прохождении части границы, межевые планы отсутствуют. Указное обстоятельство подтверждено как объяснениями сторон в судебном заседании, так и справкой руководителя ООО «Меридиан», ответом заместителя главы администрации Новооскольского района (л.д. 64, 121).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд руководствуясь положениями статей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на реконструированный дом.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих, что реконструкция дома, проведена в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует правилам землепользования и застройки городского поселения «Город Новый Оскол», а также то, что им предприняты все меры по легализации постройки. Действуя разумно и добросовестно, до проведения работ по реконструкции жилого дома ФИО1 должен был согласовать границы принадлежащего ему земельного участка и получить соответствующее разрешение.

Разрешая требования ФИО2 к администрации городского поселения «Город Новый Оскол» о признании свидетельства о праве собственности частично недействительным, исключению записи из ЕГРН, признании за ним права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельный участок может считаться соответствующим ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ при наличии установленных и согласованных границ.

Собственник участка имеет право инициировать процедуру согласования местоположения границ земельного участка, которая определена в ст. ст. 39 и 40 Закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ и является обязательной при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Согласно ст. 39 названного выше закона, местоположение границ земельных участков подлежит, в установленном федеральным законодательством порядке, обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

В силу ч. ч. 8 - 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

ФИО2 предъявляя требование о признании права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., обосновывает его тем, что в договоре дарения от 08.04.1983 г. имеется указание на то, что домовладение расположено на участке земли мерою 900 кв.м. (л.д. 89), а также на то, что в техническом паспорте составленном по состоянию на 11.05.1988 г. содержатся сведения (экспликация земельного участка) о фактической площади земельного участка - 902 кв.м. (л.д. 99-103).

Суд считает требования ФИО2 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю в части указания площади, недействительной записи в ЕГРН, признании права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. не подлежащими удовлетворению, поскольку в оспариваемом свидетельстве о праве собственности на землю указаны размеры и площадь земельного участка, на дату представления его в собственность истцу. Документы БТИ, на которые ссылается заявитель, сами по себе не могут расцениваться как правоустанавливающий документ на спорный земельный участок, поскольку границы участка на тот момент не были обозначены и установлены на местности, участок не был сформирован как объект права, а БТИ не являлось правоустанавливающим органом в части земельных участков. Доводы истца о том, что границы его участка должны быть определены по документам инвентарного дела по состоянию на 1988 год суд считает неубедительными, так как в 1993 году при выдаче свидетельства о праве собственности на землю отражены новые границы, которые по утверждению представителя истца в настоящее время изменены ФИО1

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на заключение кадастрового инженера по результатам произведенной кадастровой съемки земельного участка с кадастровым №, согласно которому площадь принадлежащего ему земельного участка определенная по координатам границ участка, полученных при проведении геодезических работ составляет 745 кв.м Данное заключение подтверждает лишь то обстоятельство, что фактически площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 меньше чем указано в правоустанавливающих документах.

В соответствии с положениями ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен определенный порядок действий лиц, интересы которых затронуты уточнением границ смежного земельного участка и которые должны выразить свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 40 этого Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в силу ст. 64 ЗК РФ в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты ( ст. ст. 3, 4 ГПК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Истцом ФИО2 заявлены требования о признании права собственности на земельный участок и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом требования об установлении границ земельного участка, несмотря на разъяснения суда сторонами не заявлялись.

В предварительном судебном заседании разрешался вопрос о достаточности доказательств по делу, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить дополнительные (новые) доказательства и ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с о ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом ФИО2 при рассмотрении дела не было представлено допустимых доказательств того, что при отсутствии установленных и согласованных границах земельного участка, пристройка к дому, сарай для кур и теплица которую он просит снести возведены в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, суд не находит оснований для удовлетворения его требований в этой части.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ФИО2 о нарушении его прав ФИО1 при установке забора.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году ФИО1, самостоятельно, без согласования с ФИО2 перенес забор, установленный между смежными домовладениями вглубь двора ФИО2, в результате чего въезд автомобиля во двор домовладения № стал невозможен, а в 2018 году установил ограждение из сетки рабицы между домовладениями, в результате чего стал пользоваться земельным участком, принадлежащим ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании следующими доказательствами: объяснениями ФИО1, пояснившего, что он в соответствии со свидетельством о праве на землю, отмерил от границы домовладения № по ул. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 13,52 м. и установил шиферный забор, показаниями свидетеля С., планами земельных участков, отображенных в свидетельствах о праве собственности на землю, решением Новооскольского районного суда от 02.02.2018 года по делу № 2-27 (л.д. 66-70), фотоснимками ( л.д. 123, 188).

Из показаний свидетеля С. следует, что ранее до 1991 года забора между домами № и № не было, когда ФИО1 переехал жить в г. Новый Оскол, был установлен забор, который был ближе к дому ФИО1 В настоящее время забор перенесен вглубь дома ФИО2 и закрывает часть его ворот, которые были установлены еще при жизни ФИО7, в результате чего въезд во двор домовладения № не возможен.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку он не является заинтересованным в исходе дела, его показания согласуются с представленными фотоматериалами.

На фотоснимках № 2, 3 ( л.д. 123) фотоснимке (л.д. 188) явно видно, что шиферный забор перекрывает ворота в домовладении № по ул. <данные изъяты>.

ФИО1 не опроверг в судебном заседании утверждения представителя ФИО2 о том, что он незаконно отгородил часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 сеткой рабицей.

Суд предлагал ФИО1 представить доказательства того, что у огороженный участок входит в состав его земельного участка площадью 500 кв.м. Однако такие доказательства ФИО1 отказался представить.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

семьи.

При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав ФИО2 в результате действий ФИО1, самовольно переставившего забор, и создавшего таким образом препятствия в пользовании истцом принадлежащей ему территории двора и нарушения его прав при въезде на данную территорию.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к ФИО1 о возложении на последнего обязанности по демонтажу шиферного забора, возведенного им в 2017 году, а также ограждения из сетки рабицы, возведенного в 2018 году между домовладением № и домовладением № по улице <данные изъяты> в г. Новый Оскол, Белгородской области подлежит удовлетворению. Ответчик ФИО1 обязан привести все в положение, существовавшее до проведения им работ по установке забора и ограждения из сетки рабицы.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МР «Новооскольский район» о сохранении самовольно реконструированного жилого дома и признании за ним права собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 143,8 кв.м., в том числе жилой 72 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации городского поселения «город Новый Оскол» о признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным записи № от 14 января 2016 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., признании пристройки к жилому дому и хозяйственного сарая самовольными постройками, сносе пристройки к жилому дому и хозяйственного сарая, демонтаже теплицы оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о демонтаже забора удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать шиферный забор, возведенный им в 2017 году, а также забор из сетки рабицы, возведенный в 2018 году между домовладением № и домовладением № по улице <данные изъяты> в г. Новый Оскол, Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья