Приговор № 1-177/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-177/2026

Дело №1-177/2026

УИД 16RS0049-01-2026-002254-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г.Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Калимуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Мироновой К.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО5, помощников прокурора Ново-Савиновского района г.Казани ФИО6, ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО13,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО8,

защитника – адвоката ФИО11 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

--.--.---- г. года рождения, место рождения: ---, гражданина ---, временно зарегистрированного по адресу: ... ..., со средним образованием, в браке не состоящего, студента 2 курса ---, малолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1, --.--.---- г. примерно в 02 часа 25 минут, имея малый опыт управления транспортными средствами, а также будучи в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в условиях неограниченной видимости, управлял технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №--, двигался по территории автомобильной парковки пристани «Ак Барс Арена», расположенной напротив строения --.--.---- г. со стороны строения --.--.---- г. в направлении реки Казанка, в пути следования, проявляя преступное легкомыслие, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности заснеженного состояния дорожного покрытия, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем самым нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, водитель ФИО1, не смог своевременно остановить транспортное средство до окончания границ территории автомобильной парковки пристани «Ак Барс Арена», расположенной напротив строения --.--.---- г., совершил наезд на бордюрный камень и допустил опрокидывание автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №-- в реку Казанка.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №-- ФИО2, --.--.---- г. скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г. наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении, какие-либо телесных повреждений на трупе не обнаружены.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих ПДД РФ, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, суду сообщил, что он накануне ДТП находился в общежитии, к нему приехал его друг, с которым они поехали на его квартиру, которая находится на ... ..., где также находился его друг детства ФИО2 Его друг и ФИО2 проживали вместе. Друг остался квартире, около часа - двух часов ночи он и ФИО2, который предложил ему прогуляться, поехали на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №-- по городу. За рулем находился он, а ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении. В пути следования их для проверки документов остановили сотрудники ГИБДД, дали продуть трубку на предмет употребления алкоголя, он продул, так как он алкогольные напитки не употреблял, а документы были в порядке, их отпустили. На какой улице их останавливали сотрудники ГИБДД он не знает, в городе ориентируется плохо, данные сотрудников не запомнил, никаких процессуальных документов они не составляли.

Далее, они приехали на пристань на стадионе, он ехал по дороге, не справился с управлением автомобиля, после которого он упал в реку. Они были пристегнуты ремнем безопасности, в салон автомобиля стала поступать вода, он отстегнулся, ФИО2 тоже пытался отстегнуть, он открыл дверь и так как было очень холодно, он замерзал, выплыл на поверхность воды, увидел, что ФИО2 нет, попытался добраться до автомобиля, вода была очень холодная и мутная, он замерз, поэтому поднялся на берег реки и побежал в автомобилю, который находился на берегу. В нем находились мужчины, которые отказались ему помочь, но дали выпить воду со странным вкусом. Далее он побежал к другим автомобилям, стоящим рядом. Они оказали ему помощь, посадили в автомобиль, вызвали экстренные службы. Автомобиль, которым он управлял, был в исправном состоянии, только приходилось подруливать, так его уводило в сторону. Он с ФИО9 знаком с детства, они дружили, вместе учились в школе, вместе приехали Россию, поступили учиться в университет. Их семьи дружили, ущерб полностью возмещен, извинения принесены.

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) были оглашены показания ФИО1, из которых следует, что он в --.--.---- г. году приехал в ... ... с целью обучения в институте, поступил в ---. В период обучения проживал в общежитии при университете. Водительское удостоверение категории «В» получил после обучения в ... ... в августе --.--.---- г. года.

--.--.---- г. ФИО1 взял в аренду автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №--, который использовал в личных целях, трудовую деятельность на нем не осуществлял. За автомобилем следил сам, его рулевое управление и тормозная система были полностью в технически исправном состоянии.

--.--.---- г. примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 на вышеуказанном автомобиле приехал за своим другом ФИО9, который проживал на ... ..., с которым договорился покататься по городу. ФИО2 сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение и предложил доехать до парковки, расположенной у пристани за стадионом «Ак Барс Арена». Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он - ФИО1 согласился, и они, выехав на проезжую часть ... ..., продолжили движение в сторону стадиона «Ак Барс Арена», выехали на проезжую часть ... ..., проехали остановку общественного транспорта «Футбольный стадион Казань Арена», а затем повернули направо и выехали на автомобильную дорогу местного проезда, ведущую вокруг стадиона «Ак Барс Арена». Далее он - ФИО1 стал объезжать стадион слева параллельно проезжей части пр.Х.Ямашева. Затем, примерно в 02 часа 25 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №--, двигался по проезжей части местного проезда, проходящего вокруг стадиона «Ак Барс Арена». От управления транспортным средством его - ФИО1 никто не отвлекал, в управление не вмешивался. Видеорегистратор в салоне автомобиля установлен не был. На улице было темное время суток, осадки в виде снега, проезжая часть была заснеженная. Подъехав к местному проезду (спуску) на территорию автомобильной парковки пристани, расположенной за стадионом, ФИО1 повернул налево и продолжил движение вниз. Затем, приближаясь к концу парковки, ФИО1 увидел, что её территория заканчивается, применил меры торможения, однако в виду дорожных условий – заснеженной проезжей части, он не успел остановить автомобиль до окончания территории парковки, совершил наезд на бордюрный камень и его автомобиль опрокинулся в реку Казанка. Пока салон автомобиля наполнялся водой он и ФИО2 стали отстегивать каждый свой ремень безопасности. Затем ФИО1 смог отстегнуть ремень безопасности, открыл водительскую дверь и выплыл на поверхность воды. Увидев, что его друг не всплыл, он хотел за ним нырнуть, но из-за холода уже не чувствовал рук и не смог этого сделать. Затем ФИО1 доплыл до края пристани и залез наверх. На территории парковки пристани он увидел неизвестный автомобиль и побежал к нему. Подойдя к автомобилю, он попросил, находящихся в нем людей помочь, после чего они вызвали экстренные службы. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает частично. ФИО1 пояснил, что употребил алкогольную продукцию совместно со своим другом ФИО9 до дня дорожно-транспортного происшествия, а именно под вечер примерно в 16 часов 00 минут --.--.---- г.. Они употребили пиво 1 литр на каждого. В ночь с --.--.---- г. на --.--.---- г. он сел за руль автомобиля, потому что посчитал, что алкоголя в его организме уже нет (том 1 л.д. 68-71, 75-77, 186-188).

Суд, не смотря на позицию ФИО1 о частичном признании вины, находит вину установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что он является отцом погибшего ФИО2 и проживает в ... ....

В Россию приехал в связи дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г., в результате которого его сын ФИО2 скончался на месте происшествия.

--.--.---- г. примерно в 12 часов 00 минут ему на его мобильный телефон поступил звонок о том, что его сын ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. По решению семейного совета было принято решение, что интересы сына будет защищать он. Претензий по факту дорожно-транспортного происшествия к ФИО1 и к его семье не имеет, считает, что это был несчастный случай (том 1, л.д.33-34).

Представитель потерпевшего ФИО13 суду сообщила, что ее попросили представлять интересы потерпевшей стороны. Ей известно, что ущерб семье погибшего ФИО2 возмещен, с их стороны претензий не имеется. Семья подсудимого и семья потерпевшего дружили, при этом семья потерпевшего просила не привлекать к ответственности подсудимого ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он в --.--.---- г. года на место происшествия у реки Казанка со своим другом Свидетель №2, каждый приехал на своем автомобиле. Их автомобили стояли у съезда к реке, но таким образом, что они этот съезд не видели. Каждый сидел в своем автомобиле, он смотрел видео, играла музыка. Он решил развернуться и в этот момент к нему подошел молодой человек с признаками алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, и попросил о помощи, речь была неразборчива, он был в мокрой одежде, объяснил, что его автомобиль упал вниз в воду. Он вышел из своего автомобиля, подошел к Свидетель №2 и рассказал о происшествии. Они позвонили по телефону <***>. А молодого человека посадили в автомобиль, и до приезда ГИБДД он из автомобиля не выходил и находился в их поле зрения. Первыми приехали сотрудники ГИБДД. Он и Свидетель №2 оставались на месте происшествия до момента получения от них объяснений для ГИБДД. Каким образом, автомобиль молодого человека упал в воду, он не видел. Происшествие произошло в период с 23 часов до часу ночи следующего дня.

В порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, из которых следует, что --.--.---- г. примерно в 02 часа 25 минут он за рулем своего автомобиля ВАЗ 21114 находился на территории автомобильной парковки пристани «Ак Барс Арена», расположенной напротив строения ... ..., где посередине имеется спуск, далее имеется бордюрный камень и начиналась река Казанка. Также на территории вышеуказанной автомобильной парковки находился его друг Свидетель №2 за рулем своего автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT». На улице было темное время суток, были осадки в виде снега, проезжая часть была заснеженная. В салоне своего автомобиля он - Свидетель №1 находился один, видеорегистратор установлен не был, он увидел, что, заехав на территорию автомобильной парковки по спуску, легковой автомобиль белого цвета, марку, модель, и государственный регистрационный знак которого он не успел разглядеть, стал двигаться без остановки в прямом направлении в сторону реки Казанка. Далее вышеуказанный автомобиль исчез с территории автомобильной парковки пристани «Ак Барс Арена», тогда он понял, что данный автомобиль упал в реку Казанка, после чего его друг Свидетель №2 позвонил по номерам «<***>» и «03». В это же время Свидетель №1 увидел молодого парня, который бежал в их сторону. Данный молодой человек был весь мокрый, поэтому Свидетель №1 понял, что он из автомобиля, который упал в реку Казанка. Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники МЧС, сотрудники ГИБДД. На месте дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 дал объяснение сотрудникам ГИБДД, после чего они совместно с другом Свидетель №2 покинули место дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.99-101).

Свидетель Свидетель №1 поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что прошло очень много времени, и он мог не помнить точно события той ночи.

Свидетель Свидетель №2 в суде сообщил, что в середине --.--.---- г. года он с его другом Свидетель №1 находились на территории парковки пирса стадиона Казань-Арена, каждый приехал на своем автомобиле. Стояли на съезде к реке посередине, под углом, слева находилась парковка. Он в зеркало заднего вида видел фары проезжающего автомобиля в момент его спуска в воду. Потом подсудимый подбежал сначала к Свидетель №1, они коротко переговорили, потом они подошли к нему. Он просил о помощи, ему было холодно, он весь дрожал. Они не понимали, что он говорит, он показывал в сторону реки. Они подошли в реке и увидели, что в воде горят фонари от автомобиля, который был погружен в воду. Он сразу позвонил на №--. Подсудимого посадили в автомобиль, чтобы он согрелся. Когда молодой человек садился в автомобиль, он почувствовал сильный запах алкоголя от него. На стоянке были и другие автомобили, но в момент, когда автомобиль уходил под воду, они уже уехали. Как они уезжали, он не видел. Просто пешеходов на площадке не было. В течение 5 минут подъехал экипаж ГИБДД, потом приехала скорая помощь. Он и Свидетель №1 дали объяснения сотрудникам полиции и службе спасения. Каким образом, двигался автомобиль подсудимого, он не видел, видел только фары, удара об лед не слышал. В тот момент, когда они вышли каждый из своих автомобилей, время было позднее, никого рядом уже не было. В его автомобиле находилась еще девушка, но он с ней связи не имеет, до приезда сотрудников ГИБДД она уже ушла.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями, согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло --.--.---- г. на территории автомобильной парковки пристани «Ак Барс Арена», расположенной напротив строения ... ..., в результате наезда на бордюрный камень и опрокидывания автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №-- в реку Казанка. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО2 скончался на месте происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия на кузове автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №-- образовались механические повреждения переднего лобового стекла, наружных зеркал заднего вида, переднего бампера, стекла задней правой двери, задней правой двери, капота, переднего правого блока фар. Состояние дорожного покрытия - заснеженное. Видимость неограниченная. После завершения осмотра места дорожно-транспортного происшествия от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило (том 1, л.д.6-13);

- протоколом осмотра предметов с приложениями от --.--.---- г., согласно которому осмотрен компакт-диск, полученный из АО «Ак Барс Арена» с видеозаписью от --.--.---- г., на которой автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» движется по проезжей части местного проезда, проходящего вокруг строения ... ... в прямом направлении по местному спуску на территорию автомобильной парковки пристани «Ак Барс Арена», расположенной напротив строения ... ... и далее выходит из зоны видимости обзора камеры наружного наблюдения (том 1, л.д.106-110);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г., согласно которому установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №-- ФИО2 скончался на месте происшествия в результате механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении. При судебно-медицинской экспертизе трупа какие-либо телесные повреждения не обнаружены (том 1, л.д. 120-133);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы №--, №--, №-- от --.--.---- г., согласно которому установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия рулевое управление автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №-- находилось в работоспособном состоянии. Неисправностей тормозной системы данного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», которые образовались перед происшествием и могли повлиять на движение автомобиля, не обнаружено. В ходе осмотра колес автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» установлено, что во всех колесах имеется избыточное давление воздуха, сквозные повреждения на шинах колес отсутствуют. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить происшествие заключалась для водителя автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ (том 1, л.д. 138-145);

- заключением судебно-химической экспертизы №-- от --.--.---- г. согласно которому установлено, что при судебно-химической экспертизе крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 г/дм3 (г/л) (том 1, л.д. 151);

- ответом из ГАУЗ «РКНД МЗ РТ», согласно которому установлено, что содержание в крови этилового спирта в концентрации 0,6 г/л соответствует легкой степени опьянения, установленной у ФИО1 (том 1 л.д. 154);

- вещественными доказательствами: диском с видеозаписью с камер наблюдения от --.--.---- г., автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №--, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (том 1 л.д.30,111-<***>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами и иными материалами по делу, видеозаписью.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам у суда не имеется. В связи с чем, суд признает эти доказательства достоверными и допустимыми и включает их в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные исследованные доказательства, показания свидетелей, дают суду основания утверждать, что данные проведенные мероприятия и действия, а также составленные по ним процессуальные документы, строго соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства противоречий в них нет, в связи, с чем оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.

Совокупность исследованных по делу доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном является установленной.

Из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание о нарушении им пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку указанные требования носят общедекларативный характер, в то время как непосредственной причиной данного ДТП послужило несоблюдение подсудимым пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ, положения которых фактически являются специальными нормами по отношению к пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ.

ФИО1 своими действиями нарушил требования пунктов 2.7 и 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО2, --.--.---- г. года рождения, и подтверждается проведенными заключениями по делу судебных экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключениях вышеуказанных судебно-автотехнической, судебно-медицинской, судебно-химической экспертиз, у суда не имеется. Данные заключения проведены в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистом в своей области. Его выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Вменяемость подсудимого ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. В этой связи он подлежит наказанию за содеянное.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, сообщил, что алкоголь употребил после ДТП, защитник поддержал его позицию, просили переквалифицировать действия на часть 3 статьи 264 УК РФ.

Судом установлено, что в отношении подсудимого --.--.---- г. в 06 часов 42 минуты был проведено медицинское исследование на состояние опьянения, которое показало, что подсудимый употребил пиво в --.--.---- г. в 18 часов 00 минут и после его исследования с использованием алкотектора в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя не установлено (том 1 л.д.20).

Однако заключением судебно-химической экспертизы №-- от --.--.---- г. установлено, что в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 г/дм3 (г/л), что соответствующий легкой степени опьянения, указанное соответствует разъяснениям, данным в пункте 10(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», то есть состояние опьянение установлено по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО1 --.--.---- г. примерно в 02 часа 25 минут, а забор крови произведен в 03 часа 27 минут, непосредственно после происшествия (том 1 л.д.151).

При ознакомлении с результатами экспертизы каких – либо ходатайств и замечаний со стороны защиты не поступало.

К показаниям ФИО1 о том, что он употребил алкоголь после происшествия суд относится критически, считает это выбранным способом защиты, его показания опровергаются показаниями свидетелей, находившихся на месте происшествия и вызвавших сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, которые показали, что от подсудимого, когда он к ним подошел, исходил запах алкоголя, они его посадили в автомобиль, откуда он не выходил, а также письменными доказательствами по делу.

ФИО1 был трижды допрошен в ходе предварительного следствия, дал признательные показания, при изложении обстоятельств предшествующих пребывания его и ФИО2 в автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №-- до момента падения в реку не указывал, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов и его состояния, об этом не сообщал, также не пояснял, что после падения автомобиля в реку он подошел сначала к автомобилю, в котором ему оказали в помощи. В ходе дополнительного вопроса сообщил, что накануне употребил пиво, при этом информации о факте употребления алкогольных напитков после ДТП не предоставлял.

Все допросы проведены в присутствии защитника, переводчика, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные требованиями действующего законодательства.

Вышеуказанные протоколы допроса ФИО1 дают суду основания утверждать, что данные проведенные мероприятия и действия в отношении него соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства противоречий в них нет, в связи, с чем оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется и они могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в суде и оснований для переквалификации действий подсудимого на часть 3 статьи 264 УК РФ, как просит защитник, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6,60 УК РФ и учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы и родителями характеризуется положительно, по месту временной регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, состояние здоровья его близких родственников, участие в благотворительной и общественной деятельности, наличие грамот и благодарственных писем, положительные характеристики с места учебы в ... ... и с места настоящей учебы, оказание помощи нетрудоспособным родственником, положительную характеристику с места учебы, принесение извинений представителю потерпевшего, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения статьи 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит, поскольку нахождение его вне изоляции, не позволяет достичь целей уголовного закона. По тем же мотивам суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не усматривает смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 виде лишения свободы применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО1 для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу до дня его вступления в законную силу следует сохранить.

В соответствии спунктом «а» части 1 статьи 58УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного.

Совершенное ФИО1, предусмотренное частью 4 статьи 264УК РФ, преступление по форме вины относится к неосторожным.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, за совершение неосторожного преступления, и полагает возможным назначить отбывание ФИО1 наказание в колонии-поселении, куда надлежит следовать под конвоем.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 УПК РФ.

Меры в обеспечении гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества не предпринимались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания наказания ФИО1 направить под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с --.--.---- г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В соответствии с частью 2 статьи 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №--, находящийся на специализированной стоянке, вернуть автомобиль по принадлежности собственнику либо его представителю.

- компакт-диск, на котором содержится видеозапись дорожно-транспортного происшествия - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан, а осужденному содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Калимуллин И.И.