Решение № 12-51/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-51/2020

12-51/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

мкр. Горняк, 29 26 октября 2020 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Полежаева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа - 500 рублей.

Как следует из постановления, водитель транспортного средства КИА RIO государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:44 на участке автодороги «Короча – Губкин - Граница Курской области» от км 90+780 до км 94+224 в Белгородской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством ВЗОР, имеющим функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов жалобы сослался на установление превышения скорости путем вычисления средней скорости движения, отсутствие в постановлении точных времени и места совершения правонарушения. Просил постановление по делу отменить, производство прекратить.

ФИО1 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом. Заявитель посредством телефонограммы просил о рассмотрении жалобы без его участия, изложенные в ней доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области о причине неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.

Изучив жалобу, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, проверив доводы заявителя, прихожу к выводу, что ФИО1

на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 ПДД установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Невыполнение требования ПДД и превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, включая фотоматериал, согласно которым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства КИА RIO рег.знак № собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:44 на участке автодороги «Короча – Губкин - Граница Курской области» от км 90+780 до км 94+224 в Белгородской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством ВЗОР с функциями фотовидеосъемки. ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Принадлежность ФИО1 в момент фиксации правонарушения данного транспортного средства подтверждается карточкой его учета.

Правонарушение в тот же день зафиксировано комплексом программно-аппаратного ВЗОР, контролирующим указанный участок автодороги, заводской №, свидетельство о поверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Тип данного средства измерения утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем выдано свидетельство ОС.С.33.022.А N 74935 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно описания типа средства измерений, являющегося приложением к данному свидетельству, комплексы программно-аппаратные ВЗОР предназначены для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU) и скорости движения транспортных средств (ТС) на контролируемом участке по видеокадрам. Принцип действия комплексов основан на автоматической синхронизации с национальной шкалой координированного времени UTC(SU) и записи текущего момента времени в сохраняемые фото-видеокадры. Принцип действия при измерении скорости движения ТС на контролируемом участке основан на измерении косвенным методом по времени, затраченному данным ТС для преодоления участка пути. Длина последнего складывается из определяемого при установке комплексов расстояния между точками расположения комплексов и измеренного пути ТС в зонах контроля комплексов на въезде и выезде с участка. Время прохождения определяется как разность между моментами фиксации ТС комплексами.

Постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 N 502-пп "Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений" утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", в который входит автомобильная дорога «Короча – Губкин - Граница Курской области».

Вышеуказанный комплекс ВЗОР установлен в соответствии с требованиями завода-изготовителя на контролируемом им участке автодороги от км 90+780 до км 94+224, относящемся к Старооскольскому району Белгородской области согласно ответу ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

Таким образом, с учетом положений ст. 26.8 КоАП РФ, ст.ст. 9, 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует - техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке.

Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат.

Из фотоматериала усматривается, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:44 в Белгородской области, на участке автодороги «Короча – Губкин - Граница Курской области» от км 90+780 до км 94+224 с фиксации фактической скорости - 114 км/ч при разрешенной - 90 км/ч. Начало участка фиксации движения автомашины координаты № дата и время ДД.ММ.ГГГГ 17:10:44 и конец участка фиксации координаты № дата и время ДД.ММ.ГГГГ 17:12:32, с указанием фактической скорости - 114 км/час и разрешенной - 90 км/час.

Доказательств, опровергающих сведения фиксации технического средства, не представлено, не названы они и в жалобе.

Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Событие правонарушения в документах, положенных в основу доказательственной базы по административному делу, которым дана надлежащая оценка, должностным лицом описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния. Время, место и иные обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 по обжалуемому постановлению, установлены верно вопреки доводам жалобы.

Именно в Старооскольском городском округе (районе) скорость движения автомобиля КИА RIO, принадлежащего ФИО1, превышена на 24 км/ч установленной скорости движения транспортного средства.

На данный участок автодороги распространяется юрисдикция только Старооскольского районного суда, подсудность определена правильно.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о том, что транспортное средство двигалось по иному маршруту, который оно проехало без превышения установленной скорости, заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что в постановлении должностного лица ГИБДД отсутствуют сведения о времени и месте совершения правонарушения, представляются надуманными и подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, водитель автомашины КИА RIO рег.знак №, собственником которого является ФИО1, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:44 на участке автодороги «Короча – Губкин - Граница Курской области» от км 90+780 до км 94+224 в Белгородской области, превысил допустимую на данном участке автодороги скорость движения.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу.

ФИО1 не представил доказательств своей невиновности в совершении указанного административного правонарушения.

Отраженные в жалобе обстоятельства при ее рассмотрении не подтверждены.

При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным программно-аппаратным комплексом ВЗОР.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, компетентным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям КоАП РФ.

Процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, связанного с игнорированием правил дорожного движения, которое может привести к возникновению угрозы причинения вреда его участникам, при обстоятельствах, установленных при рассмотрении данного дела, совершенное административное правонарушение не может быть отнесено к правонарушению, представляющему несущественное нарушение охраняемых правоотношений, основания для признания данного правонарушения малозначительным, освобождении ФИО1 от наказание, отсутствуют.

С учетом изложенного, судьей не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными на то должностным лицом в соответствии с законом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события инкриминируемого административного правонарушения, оснований для привлечения его к административной ответственности, не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Все изложенное свидетельствует, что позиция ФИО1 обусловлена желанием заявителя избежать ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о его виновности.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого постановления о виновности ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не выявлено.

Ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не состоятельна, поскольку не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Полежаева