Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело № 2-606/2017.

Подлинник.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя по определению суда юриста ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по определению суда адвоката Низамутдиновой Д.Ф., третьего лица ФИО4, её представителя по ордеру адвоката Ибрагимова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, указывая, что они проживают в четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и имеют земельные участки общей площадью 1465+/- 13 кв.м., разрешенное использование является: для обслуживания четырехквартирного жилого дома. В 2014 году между ним и ответчиком ФИО3 возникли правоотношения: по условия договора ответчик выделил участок 10х6 метров земельного участок, условно выделенный ими, по кадастровому номеру №, где правообладателями являются собственники помещений в многоквартирном доме. Согласно договора, он передал ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 20000 рублей. Соответственно по договоренности он произвел очистку данного земельного участка от мусора, завез две машины «КАМАЗ» гравия, оградил забором из окрашенного профнастила, размером 24х2х2,65 м., на сумму 12720 руб., а также имелись и другие финансовые затраты (расчет по затратам прилагается). В 2017 году Ответчик отказался от своего договора, начал требовать возвратить ему земельный участок. Тогда истец потребовал расходы по упорядочиванию земельного участка, однако ответчик отказался. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 78180 руб.

Определением суда от 25 июля 2017 г. принято к производству уточнения (дополнения) к исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, где ФИО1 просит в 5 абзаце искового заявления, вместо «Ответчика» указать «Истец», а также по делу привлечен в качестве третьего лица - ФИО4

На судебном заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, и его представитель адвокат - Низамутдинова Д.Ф, иск не признали, просили в удовлетворении требований истца отказать. ФИО3 подтвердил факт получения денег у ФИО1 в сумме 20000 руб., а также считают, что деньги были получены в счет платы за аренду земельного участка.

Третьего лицо ФИО4, ее представитель адвокат - Ибрагимов Р.М. исковые требования ФИО1 не признали, представили суду свои письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 13.06.2014 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор продажи земельного участка в количестве 1 соток, за 20000 руб., а не договор аренды как утверждает ответчик ФИО3 и его представитель Низамутдинова Д.Ф.

Согласно представленным расчетам ФИО1 произвел затраты при очищении и упорядочивания земельного участка по адресу: <адрес> в сумме 78180 руб..

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 20.06.2016 г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания четырехквартирного жилого дома, площадь 1465+/-13 кв.м., вид права долевая собственность, кадастровый номер №.

Согласно регистрационного удостоверения, выданное Дюртюлинским БТИ, жилой дом <адрес> зарегистрирована по праву собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как установлено, 13 июня 2014 года был заключен между истцом и ответчиком договор о продажи земельного участка в размере 1 сотки, оформленный по расписке, простой формы, в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги ответчика ФИО4 на распоряжение земельным участком, являющимися совместной собственностью супругов.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Правовое значение в спорных правоотношениях имеет сам факт отсутствия при совершении одним из супругов сделки по отчуждению совместно нажитого недвижимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Поскольку земельный участок являлся совместной собственностью супругов Г-вых, то распоряжение ответчиком ФИО8 земельным участком без согласия третьего лица ФИО4 суд признает нарушением прав последнего, то данная сделка признается ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не оспаривал факт получения денег от ФИО1 в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 о взыскании долга по расписке с ФИО3 в части взыскания суммы 20000руб. подлежит удовлетворению, а в остальной подлежит отказу в связи с необоснованностью исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке –удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 незаконно полученные по расписке от 13 июня 2014 года за земельный участок площадью одна сотка денежные средства в размере двадцати тысяч рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 г.

Судья Ф.Х.Гизатуллин