Решение № 2-924/2019 2-924/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-924/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 292 836,06 руб. за период 23.11.2017 г. по 04.03.2019 г. в соответствии с абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14 324,07 руб.; неустойку до момента фактического исполнения обязательств в размере 628,41 руб.; проценты до момента фактического исполнения обязательств в размере 11,56 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 23.11.2017 г. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 400 рублей, убытки в размере 8 441 рубль 60 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, финансовая санкция в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 420 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей, а всего взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 149 262 рубля 40 копеек. Решение вступило в законную силу 26.03.2018 г. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Истец ФИО1, будучи извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, с учетом участия в судебном заседании ее представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 23.11.2017 г. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 400 рублей, убытки в размере 8 441 рубль 60 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, финансовая санкция в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 420 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей, а всего взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 149 262 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.03.2018 г. решение Воскресенского городского суда Московской области оставлено без изменения (л.д. 198-202 гр.<адрес>).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Между тем, в настоящем случае такие основания отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 23.11.2017 г. по делу № (л.д. 6-9) была взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей. Истцом заявлялся размер неустойки в размере 153 952,00 руб., так как применение ст. 333 ГК РФ является правом суда. Соответственно, в рамках настоящего дела может быть взыскана неустойка в размере не более 246 048 руб. Истцом ФИО1 заявлен размер неустойки 292 836,06 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о размере неустойки, которая может быть заявлена истцом и взыскана судом, в сумме 246 048 рублей.

Су считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить в данном случае положения ст. ст. 333 ГК РФ снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 246 048 рублей до 100 000 рублей, так как неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, кроме того неустойка в данном случае является финансовой санкцией и недолжна быть средством обогащения истца.

Довод ответчика о том, что ранее судом взыскана неустойка в связи с чем иск в данной части подлежит отклонению, не заслуживает внимания ток как он не основан на нормах материального права, поскольку решением Воскресенского городского суда Московской области от 23.11.2017 г. по делу № с 01.08.2017 по 23.11.2017, при этом обязанность по выплате неустойки у ответчика сохраняется и после вынесения решения суда, в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за иной период.

Также не заслуживает внимания и довод ответчика о выплате страхового возмещения только при предъявлении исполнительного листа, поскольку такая обязанность возникает у Страховой компании при наступлении страхового случая, и прекращается выплатой страхового возмещения, таким образом неустойка может начисляться вплоть до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 16.1 п. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

Также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 628,41 рубля до момента фактического исполнения обязательств, поскольку размер неустойки будет превышать установленный законом размер в 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требвоаний ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

<данные изъяты>