Решение № 12-44/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Тамбовка 27 сентября 2017 года

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Колдин Р.А.,

при секретаре Тюриной Е.П.

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОМВД России по <адрес> ФИО2, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, не работающего,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял. Полагает, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок остановки транспортного средства и не разъяснили причину остановки транспортного средства, при том, что он автомобилем не управлял. Выражает несогласие с оценкой мировым судьей доказательств, представленных в материалы дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ОМВД России по Тамбовскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил, что автомобиль ФИО1 сотрудники ДПС не останавливали, он остановился самостоятельно во дворе своего дома.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав заявителя жалобы, представителя ОМВД России по <адрес>, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 51 минуту в <адрес> в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение. ФИО1 разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол подписан ФИО1 В объяснениях ФИО1 указал, что с протоколом он не согласен, автомобилем он не управлял. Автомобилем управлял его брат.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и десять месяцев;

- копией определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ст.лейтенантом полиции ФИО6 был остановлен автомобиль во дворе дома <адрес>, водитель автомобиля ФИО1 ранее был лишен прав;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 состояние опьянения не установлено;

- копией постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено;

- информацией о правонарушениях ФИО1 ;

- видеозаписью G№56-1_cut, из которой видно, что сотрудники полиции непосредственно следуют за автомобилем ФИО1 , который останавливается во дворе дома, затем проезжает еще несколько метров и останавливается.

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а так же вина ФИО1 в содеянном.

Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, судье не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО6 показал, что он является сотрудником СБ ДПС ГИБДД ОР. ДД.ММ.ГГГГ они работали по <адрес>. Подъезжая к <адрес> заметили как мимо них проехал автомобиль на большой скорости. Они проследовали за ним. Автомобиль свернул во двор и остановился. Они заехали сразу за ним. На видеосъемке можно видеть, как автомобиль останавливается. В автомобиле находился только водитель, как позже выяснилось ФИО1 ФИО6 вышел, подошел к водителю, который сказал, что за рулем не ехал и решил пройти в подъезд, ФИО6 его остановил, преградив ему путь, и предложил пройти в патрульный автомобиль. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, потом согласился ехать в больницу. Там провели освидетельствование, алкогольного опьянения не установили.

Из видеозаписи G№02-0 (время записи с 29 минуту 40 секунду по 31 минуту 40 секунду) следует, что в автомобиле сотрудников ДПС ФИО1 говорит, что автомобилем не управлял. Двери автомобиля открыл, присел в машину, машину завел, свет подключил, ему нужно было документы с машины забрать).

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО1 ездили в с Тамбовка на его автомобиле. За рулем находился он, т.к. брат, ФИО1 , лишен права управления. Когда они ехали по трассе впереди видели автомобиль. Они подъехали к дому, свидетель припарковался и отошел в сторону. Возвратившись, он увидел как автомобиль ДПС заезжает во двор. Когда он подошел, сотрудники ДПС задавали брату вопросы. Свидетель пояснил, что за рулем находился не брат, а он. Сотрудники ДПС заподозрили ФИО1 в алкогольном опьянении, повезли его на освидетельствование в больницу. Алкогольное опьянение не подтвердилось. За рулем находился свидетель ФИО8

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО9 суду показала, что ночью она стояла на балконе и видела, как подъехал ее муж и его брат. Брат ее мужа находился за рулем автомобиля. Она видела, как он вышел из-за руля, потом подъехали сотрудники ГАИ.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в один час ночи он вышел, как обычно, покурить на балкон и увидел, как во двор подъехал автомобиль, в котором сидели два человека. ФИО1 сидел слева, на месте водителя сидел ФИО3, затем они вышли из автомобиля, Карен пошёл в сторону соседнего дома, а ФИО1 пошёл в сторону своего подъезда. Он это видел отчётливо, так как во дворе было светло, всё было хорошо видно, во дворе стоит столб с фонарем. Когда подъехали сотрудники ДПС он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что 25 или ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов она видела как во двор подъехала машина, остановилась, из машины вышел Карен, а ФИО1 подошёл к нему, они стояли, разговаривали. После этого она пошла домой. Как Карен заехал во двор она не видела. ФИО4 уже стояла во дворе возле ее подъезда и из неё вышел Карен. Сотрудников ДПС она не видела.

Судья считает показания свидетеля ФИО6 достоверными. Его показания подтверждаются материалами дела.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9 ФИО10, ФИО11 судья относится критично, поскольку они противоречат другим материалам дела, в том числе пояснениям ФИО1 , данным им в машине сотрудников ДПС сразу после совершения административного правонарушения.

Показания ФИО11, являются непоследовательными. Вначале она говорит, что видела, как Карен подъехал во двор, потом утверждает, что не видела как он подъезжал. Ее показания, о том, что за рулем находился только Карен, а Эдган подошел к нему противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, которые утверждали, что в автомобиле находились ФИО1 и ФИО7, а также показаниям ФИО6, который утверждал, что за рулем автомобиля находился только ФИО1 ,

Свидетели ФИО10 и ФИО11 видели, как подъехала и остановилась машина под управлением ФИО7, но как подъехали сотрудники ДПС они не видели, при том, что из видеозаписи видно, что сотрудники полиции непосредственно следуют за автомобилем ФИО1 , который останавливается во дворе дома, затем проезжает еще несколько метров и останавливается.

Показания ФИО7, ФИО9 ФИО10 и ФИО11 противоречат пояснениям самого ФИО1 , озвученным им в машине сотрудников ДПС, согласно которым он двери автомобиля открыл, присел в машину, машину завел, свет подключил, ему нужно было документы с машины забрать. При этом, о том, что автомобилем управлял его брат, он непосредственно после совершения административного правонарушения не упоминал.

Запись ФИО1 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобилем управлял его брат, судья расценивает как способ защиты ФИО1 , поскольку данная запись сделана спустя почти месяц с момента совершения им правонарушения, с целью ухода от ответственности.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок остановки транспортного средства и не разъяснили причину остановки транспортного средства, при том, что он автомобилем не управлял подлежит отклонению.

Автомобиль TOYOTA IST, государственный регистрационный знак <***> сотрудники ДПС не останавливали, они проследовали за ним во двор. Автомобиль остановился самостоятельно. После этого ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено в отношении какого административного правонарушения составляется административный материал.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, признанные установленными в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений мировым судьей норм процессуального характера судьей не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.А. Колдин