Решение № 12-125/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-125/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

а. Тахтамукай 28 августа 2025 года

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО3, с участием заявителя жалобы – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение пп.13.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО6 подал жалобу, в обоснование которой указал, что инспектор ГОМВД России по <адрес>, при вынесении постановления пришел к выводу о нарушении ФИО6 пп.13.9 ПДД РФ, который управляя транспортным средством, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу на перекрестке улиц Широкая и Дорожная в пгт.<адрес> Республики Адыгея, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге - а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение троеперстных средств.

С данным постановлением и выводами должностного лица ФИО6 не согласен, так как выезжая с второстепенной дороги, он убедился в безопасности движения, т.к. а/м (ФИО1) двигающийся по главной дороге остановился, чтобы пропустить его для совершения маневра (для выезда на главную дорогу). При этом, водитель, а/м <данные изъяты> г/н №, совершая движение по обочине, нарушая тем самым ПДД, допустил столкновение с транспортным средством ФИО6

Кроме этого, инспектором ДПС не зафиксирован факт того что а/м <данные изъяты> г/н №, двигался по обочине.

Однако, имеются видеозаписи с наружных камер наблюдения на ближайшей автомойке по адресу: <адрес>, на которой отражено, что ТС <данные изъяты> г/н №, двигался по обочине. Видеозапись была предоставлена по запросу инспектору ДПС, но не была им учтена.

Заявитель считает, что в данном случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ и считает виновником ДТП водителя а/м <данные изъяты> г/н № ФИО4, в связи чем просит постановление инспектора Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель жалобы – ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, а также представил видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав заявителя жалобы, проверив изложенные доводы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости, кроме прочего, выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Судом установлено, что пп.13.9 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение указанного требования Правил дорожного движения образует нарушение, выражающееся в несоблюдении обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за которое в соответствии ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом при рассмотрении жалобы и изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигался по второстепенной дороге по <адрес> в пгт.<адрес> Республики Адыгея и на пересечении с главной дорогой по <адрес> ФИО1, остановившимся на проезжей части по <адрес>.

В это же время, по крайней правой стороне автомобильной дороги по <адрес> двигалось транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4

При выезде со второстепенной дороги на главную дорогу водитель <данные изъяты> г/н №, по причине неправильной траектории совершаемого маневра, т.е. по причине ненадлежащего обеспечения условий маневрирования (п.8 ПДД РФ) создал аварийно-опасную ситуацию, при которой продолжил движение в условиях, в которых не смог удостовериться в соблюдении пп.13.9 ПДД РФ в отношении иных участников дорожного движения, нежели транспортного средства Фольксваген ФИО1, что повлекло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

Согласно ч.ч.1-2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина ФИО6 подтверждается проктором об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 и ФИО5, фотоматериалами с места ДТП, которые согласуются с видеозаписью, представленной заявителем жалобы на оптическом носителе.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учётом имеющихся доказательств, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что инспектор ГОМВД России по <адрес>, при вынесении постановления пришел к правильному выводу о нарушении ФИО6 пп.13.9 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 сводятся к тому, что он не является виновником ДТП по причине того, что на стороне второго участника ДТП также имеются нарушения ПДД РФ.

Указанную позицию суд оценивает критически, так как, заявленные доводы сами по себе не опровергают установленный должностным лицом факт нарушения пп.13.9 ПДД РФ со стороны ФИО6, т.е. наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вне зависимости от того повлекло ли оно дорожно-транспортное происшествие.

Степень вины водителя <данные изъяты> г/н № в самом дорожно-транспортном происшествии, предметом рассмотрения настоящей жалобы не является и не освобождает ФИО6 о соблюдения ПДД РФ со своей стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает признать доводы ФИО6 не направленными на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, но направленными на приобретение наиболее благоприятного положения, связанного с материально-правовыми последствиями причинения имущественного вреда, что не влияет на квалификацию деяния правонарушителя.

Доказательства, представленные в деле получены в соответствии с требованиями закона, являются достаточными, исследованы и оценены должностным лицом в полном объеме, надлежащим образом.

Нарушения прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, отсутствуют и законных оснований для отмены или изменения постановления инспектора ГОМВД России по <адрес> – не имеется.

С учетом диспозиции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказание назначено правильно в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает постановление инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения, а а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6 на постановление инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3