Апелляционное определение № 33-4210/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 69RS0006-01-2025-001239-12

дело № 2-809/2025

(33-4210/2025) судья Логинова О.В. 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

4 декабря 2025 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 1 июля 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 6 октября 2025 года постановлено:

«исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: поселок Академический, Вышневолоцкий район, Тверская область, паспорт серии №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2022 года № V621/1351-0001768 по состоянию на 25 мая 2025 года включительно в общей сумме 774286 (семьсот семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 99 копеек, из которых основной долг – 631909 рублей 33 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 137602 рубля 16 копеек, пени – 2512 рублей 71 копейка, пени по просроченному долгу – 2262 рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20486 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 20486 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2022 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № V621/1351-0001768 путем присоединения ответчика к общим правилам кредитования и подписания согласия на кредит с использованием системы «ВТБ-Онлайн» и простой электронной подписи.

Согласно указанному договору заемщику был предоставлен кредит в сумме 783164 рублей 41 копейки на срок до 11 ноября 2027 года с взиманием за пользование денежными средствами процентов, установленных пунктом 4 договора.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

До заключения кредитного договора заемщиком было подано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 783164 рубля 41 копейка.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные договором.

По состоянию на 25 мая 2025 года (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 817266 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, пользуясь предоставленным правом самостоятельно определять цену иску, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 25 мая 2025 года (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 774286 рублей 99 копеек, из которых: основной долг 631909 рублей 33 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 137602 рубля 16 копеек, пени – 2512 рублей 71 копейка, пени по просроченному долгу – 2262 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 774286 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 20486 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Банк ВТБ (ПАО) в части отказа суда во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направленная по адресу его регистрации судебная корреспонденция возращена отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается участниками процесса, что 11 ноября 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/1351-0001768, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставляет ФИО1 кредит на сумму 783164 рубля 41 копейки в срок на 60 месяцев, в случае невозврата – до полного исполнения обязательств; дата возврата кредита – 11 ноября 2027 года; процентная ставка на дату заключения договора – 12,50% годовых; базовая процентная ставка на период с 12 января 2023 года по дату фактического возврата кредита – 27,80% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее – индивидуальные условия) предусмотрено, что сумма кредита возвращается путем ежемесячного внесения 11 числа каждого календарного месяца платежей в размере 17835 рублей 05 копеек (кроме первого и последнего месяца). Размер первого платежа – 8314 рублей 42 копейки, размер последнего платежа – 17507 рублей 16 копеек. Количество платежей – 60.

Пунктом 8 индивидуальных условий в качестве способов исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика определено следующее: в случае, если заемщиком предоставлен заранее данный акцепт, размещение на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату; использование иных способов, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 20 индивидуальных условий банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №1, указанный в п. 17 индивидуальных условий, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 24 индивидуальных условий кредитный договор (договор) состоит из правил автокредитования (общие условия) и настоящих индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих индивидуальных условий. До подписания настоящих индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами автокредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора денежных средств в счет погашения задолженности в установленные договором сроки не вносил.

20 апреля 2025 года Банком ВТБ (ПАО) по адресу регистрации ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, необходимости погашения оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями договора, в срок не позднее 22 мая 2025 года.

Указанные требования заемщиком выполнены не были.

Согласно расчету истца по состоянию на 25 мая 2025 года (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 774 286 рублей 99 копеек, из которых: основной долг 631 909 рублей 33 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 137 602 рубля 16 копеек, пени – 2 512 рублей 71 копейка, пени по просроченному долгу – 2 262 рубля 79 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 331, 333, 420, 428, 432, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 774286 рублей 99 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом и признан выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

В данной части судебный акт не оспаривается, в связи с чем предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Отказывая в удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд руководствовался сведениями, полученными из Федерального казначейства посредством электронного межведомственного взаимодействия, согласно которым уплата истцом государственной пошлины в размере 20 486 рублей при подаче иска в суд не подтверждается.

С таким выводом согласиться нельзя с учетом следующего.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению (помимо прочих документов) прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

По общему правилу, закрепленному законодателем в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При подаче иска в суд во исполнение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк ВТБ в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за обращение в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (ответчик ФИО1, договор V621/1351-0001768) представил платежное поручение от 2 июня 2025 года № 306128 на сумму 20486 рублей.

Как следует из сообщения Федеральной налоговой службы, денежные средства по платежному поручению от 2 июня 2025 года № 306128 в сумме 20486 рублей в полном объеме поступили в бюджетную систему Российской Федерации и учтены в КБК 18210803010011050110 «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями», ИНН <***> налогоплательщика Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, представленному Управлением Федерального казначейства по Тульской области, в рамках исполнения бюджетных полномочий специалистами Управления установлено, что денежные средства в сумму 20486 рублей поступили на счет Управления и в связи с неверно указанными реквизитами были учтены по коду бюджетной классификации Российской Федерации «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет». На основании представленного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом распоряжения налогового органа (уточнение) поступление учтено по надлежащему коду бюджетной классификации. Информация по уточнению денежных средств отражена на лицевом счете, открытом МИФНС по управлению долгом, и направлена в адрес администратора. На 2 декабря 2025 года в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах содержатся данные об уплате денежных средств по платежному поручению от 2 июня 2025 года № 306128.

Оснований сомневаться в достоверности приведенной информации у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы надлежит признать обоснованными, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области» - отменить.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 1 июля 2025 года в части отказа в удовлетворении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Постановить в приведенной части новое решение, которым взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 486 рублей.

То же решение суда в части взыскания с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области» государственной пошлины в размере 20486 рублей отменить.

В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 1 июля 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина