Решение № 2-316/2024 2-316/2024~М-218/2024 М-218/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-316/2024

дело №2-316/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что <дата> на 140 км. а/д «Иловатка-Николаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ф7, и транспортного средства ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в результате чего автомобилю ВАЗ/Lada 2115, с государственным регистрационным знаком №, причинен ущерб, а также водителю автомобиля Ф7 причинен тяжкий вред здоровью, от которого последний скончался. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2107, с государственным регистрационным знаком №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, выгодоприобретатель — сын погибшего, и супруга погибшего обратились с требованием к АО «СК «Астро-Волга». Признав событие страховым случаем АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения Ф6, в размере 475000 руб., что составляет предельный размер выплаты, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», а также произведена выплата расходов на погребение, в установленном Законом «Об ОСАГО», в размере 25000 руб. Кроме того, за ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ/Lada 2115, с государственным регистрационным знаком №, произведена выплата Ф8 в размере 160800 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ/Lada 2115, с государственным регистрационным знаком № составляет 344600 руб., тогда как среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 177400 руб. Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства и выплата произведена за минусом годных остатков в размере 16600 руб. ФИО2, будучи собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 2107, с государственным регистрационным знаком № а также страхователем, умышленно передал управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления (не включен в полис ОСАГО, не имеет водительского удостоверения), а также находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем ДТП также имеется, и он обязан нести солидарную с непосредственным виновником ДТП ответственность. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 660800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9808 руб.

Истец АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Возражений не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца относительно заочного производства, неявки ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. 7 ст. 14.1 вышеуказанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено что, <дата> на 140 км. а/д «Иловатка-Николаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф7, и транспортного средства ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ф7, от полученных телесных повреждений скончался на месте, сто подтверждено свидетельством о смерти III-РК № от <дата> выданного отделом ЗАГС администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО.

При этом водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством.

<дата> потерпевший сын погибшего Ф7-Ф7 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО Расчетно-Аналитический центр № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак №, составила 344600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 177400 руб., с учетом технического состояния после ДТП 16600 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> размер страхового возмещения составил 500000 руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> АО «СК «Астро-Волга» выплатило сыну погибшего - Ф7 сумму страхового возмещения в размере 500000 руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> АО «СК «Астро-Волга» выплатило супруге погибшего - Ф8 сумму страхового возмещения в размере 160800 руб.

Наследником по закону, принявшим наследство после смерти Ф7, является его супруга Ф8, <дата> года рождения. Наследство включает в себя 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки ВАЗ-211540-26, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, истцом доказана обоснованность заявленного им регрессного требования в соответствии со ст.14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Вместе с лицом, причинившим вред, ответственность подлежит возложению и на собственника транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

На момент ДТП собственник источника повышенной опасности - ответчик ФИО2, совершив действия по передаче ФИО1 ключей и регистрационных документов на принадлежащий ему автомобиль, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего ФИО3 также несет ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП.

Данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак <***> противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2 не имеется.

ФИО2, являясь законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности, передал названный автомобиль другому лицу ФИО1 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и его имуществу.

Степень вины каждого из ответчиков признается равной, оснований для возложения на них солидарной ответственности перед страховой компанией, суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию и сумма судебных расходов, понесенных истцом в размере 9808 руб., в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму убытков в размере 330400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4904 руб., всего 335304 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму убытков в размере 330400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4904 руб., всего 335304 руб.

Ответчики вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 17 мая 2024 года.

Судья: Е.П. Сапарова