Решение № 2-328/2017 2-328/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-328/2017

Дело № 2-328/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис» о взыскании стоимости восстановительных работ по ремонту автомашин,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПромПолимерСервис» о взыскании ущерба в размере 149202 руб., из них: сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в размере 101311 руб., сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в размере 47891 руб., 15400 руб. расходы по оплате услуг эксперта – оценщика, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4181 руб.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежат автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромПолимерСервис» в лице ФИО11. и ФИО1 был заключен договор № на аренду автомобиля <данные изъяты>. Согласно подпункту 1.2. договора аренды стоимость автомобиля устанавливается в размере 451200 руб. Из акта приема – передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль передан в исправном состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д. Акт приема – передачи подписан без претензий. ДД.ММ.ГГГГ ей был передан автомобиль в связи с прекращением действия договора аренды №, однако автомобиль имел повреждения, она просила создать комиссию по приему–передаче автомобиля, что ответчиком не было сделано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромПолимерСервис» в лице ФИО4 и ФИО1 . был заключен договор аренды № автомобиля <данные изъяты>. Согласно подпункту №. договора аренды стоимость автомобиля устанавливается в размере 500000 руб. Из акта приема – передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль передан в исправном состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов,порезов, пятен и т.д. Акт приема – передачи подписан без претензий. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема – передачи, из которого следует, что автомобиль передан с повреждениями. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля следует, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату оценки составляет 315000 руб. Стоимость ремонта составляет 79055 руб., утрата товарной стоимости 22256 руб. Из отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля следует, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус по состоянию на дату оценки составляет 193000 руб. Стоимость ремонта составляет 47891 руб. В адрес ответчика были направлены претензии для добровольного возмещения убытков, ответчик на них не ответил.

В судебном заседании истец ФИО1. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что спорные автомашины после получения до проведения оценок не эксплуатировались. Данный промежуток времени был небольшим. У нее в собственности есть еще одна автомашина, которой она и пользовалась.

Представитель ответчика, ООО «ПромПолимерСервис», ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что отчет основан на неподтвержденной информации – акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом. Пометки о недостатках автомобиля сделаны неустановленным лицом. ФИО6 не была уполномочена на подписание каких-либо документов, принятие корреспонденции, передаче автомобиля истцу. В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлено 7 недостатков, при этом некоторые повреждения, указанные при затем при осмотре, не указаны, истец подозревает, что повреждения могли быть нанесены после передачи автомашины истцу. Кроме того, истечение 5 месяцев со времени оценки лишает установленную величину ущерба доказательственного значения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромПолимерСервис» в лице ФИО4 и истцом ФИО1 заключен договор № на аренду автомобиля <данные изъяты>. Согласно подпункту 1.2. договора аренды, стоимость автомобиля устанавливается в размере 451200 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в исправном состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличена сумма арендной платы.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей был передан автомобиль в связи с прекращением действия договора аренды №. Согласно письму ответчика на имя истца руководитель ответчика направил документы почтой, автомобиль Лада Ларгус находится на площадке ответчика. Согласно собственноручным записям истца автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ г., просит создать комиссию по приеме-передаче автомобиля в связи с тем, что имеются повреждения. Ниже имеется надпись представителя ответчика ФИО5 – принято и ее подпись, дата ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромПолимерСервис» в лице ФИО4 и ФИО1 был заключен договор аренды № автомобиля <данные изъяты>.

Согласно подпункту 1.2. договора аренды, стоимость автомобиля устанавливается в размере 500000 руб.

Согласно акту приема – передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в исправном состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема – передачи, подписанный сторонами, из которого следует, что автомобиль передан в рабочем состоянии, с учетом естественного износа. Ниже по тексту следуют собственноручные записи истца, в котором она указала 7 составляющих повреждений автомашины. Ниже проставлена подпись представителя ответчика ФИО6

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля, проведенной ИП ФИО7, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Лада Ларгус по состоянию на дату оценки составляет 315000 руб. Стоимость ремонта составила 79055 руб., утрата товарной стоимости 22256 руб.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля следует, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус по состоянию на дату оценки составляет 193000 руб. Стоимость ремонта составляет 47891 руб.

При определении размера ущерба автомашин суд принимает во внимание данные отчеты оценщика ИП ФИО7 Оснований для недоверия его результатам не имеется, суд считает его объективным, с отражением всех существенных сведений, которые должны быть отражены в отчете оценщика. Они проведены в полном соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из указанных договоров аренды, автомашины были переданы без повреждений вообще. После их передачи обратно зафиксированы повреждения. В силу требований Закона, ввиду того, что возможность образования повреждений в процессе эксплуатации транспортных средств сторонами не оговаривалась, сумма ущерба, причиненного в период действия арендных правоотношений, подлежит взысканию с арендатора в пользу арендодателя.

Суд не нашел оснований для назначения авто-товароведческой экспертизы по основаниям, указанным в ходатайстве ответчика.

В частности, представитель ответчика указал, что уведомления о проведении осмотра автомашин оценщиком ответчику не направлялись. Между тем, данные уведомления получены ДД.ММ.ГГГГ лично представителем ответчика (л.д.20), которая участвует в суде.

Кроме того, у ответчика возникли сомнения в объеме повреждений автомашин. Между тем, как следует из представленных доказательств, автомашины были получены после ДД.ММ.ГГГГ, осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ Как следует из доводов истца, автомашины в это время не эксплуатировались. В подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации № автомашины <данные изъяты> с обоснованием, что истец сама пользуется данным автомобилем. Учитывая, что период с момента передачи автомашины до ее осмотра был непродолжительным, в пользовании истца находилась другая автомашина, при этом оснований полагать, что истец умышленно могла нанести повреждения автомашинам, не имеется, суд считает, что ответчиком не доказано получение повреждений после получения автомашин истцом.

Доводы стороны ответчика, что отчет основан на неподтвержденной информации – акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом. Пометки о недостатках автомобиля сделаны неустановленным лицом. ФИО6 не была уполномочена на подписание каких-либо документов, принятие корреспонденции, передаче автомобиля истцу, суд также принять во внимание не может. Как следует из представленных доказательства, ФИО6 является работником ответчика, более того, представляет его интересы в суде.

Следовательно, заявленную к взысканию сумму ущерба в силу всего вышеизложенного суд считает обоснованной, исковые требования следует удовлетворить.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению отчетов оценщика в сумме 15400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромПолимерСервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, в размере 101311 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, в размере 47891 руб., расходы по изготовлению отчетов оценщика в сумме 15400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4181 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>