Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 01-0013/9/2024

Дело №

УИД 91MS0№-05

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) ФИО4 (дело №)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника-адвоката ФИО1,

адвоката потерпевшей ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника-адвоката осужденного ФИО2 – ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО3, <адрес>,

осужденного по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Обстоятельства содеянного подробно изложены в приговоре.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, адвокатом осужденного ФИО2 – ФИО1 принесена на него апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с обвинительным приговором. Так, по мнению стороны защиты, приговор постановлен без учета всех обстоятельств дела, повлиявших на его исход, является незаконным, необоснованным и не справедливым. Приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции, ввиду не учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, после ознакомления с материалами уголовного дела, стороной защиты выявлены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе проведения уголовного судопроизводства, в частности, несмотря на ранее заявленные стороной защиты многочисленные ходатайства, в удовлетворении которых было отказано, произведены не все процессуальные действия по уголовному делу, направленные на установление объективной истины, при этом, ряд доказательств получен с нарушением требований УПК РФ, а следовательно являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. По мнению защиты, при проведении уголовного судопроизводства, допущены нарушения принципов законности, справедливости и состязательности сторон, выразившиеся в принятии противоположных процессуальных решений по одним и тем же обстоятельствам и противоречивой оценке предоставленных доказательств как со стороны защиты, так и стороны обвинения. Исходя из сути предъявленного обвинения ФИО2 инкриминируется повреждение ДД.ММ.ГГГГ трех камер видеонаблюдения, вследствие чего последние пришли в неработоспособное состояния, однако данная версия стороны обвинения опровергается доказательствами, изученными в ходе судебного следствия. ФИО2 показал, что камеры он не повреждал, перерезал провода, ведущие к камерам, которые потом восстановил за 4000 рублей. Согласно рапорта УУП ОП № «Киевский» ФИО8 на заявленном имуществе повреждений не выявлено. Кроме того в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после рассматриваемых событий, согласно которого проведен осмотр поврежденного имущества, при этом описаны повреждения в виде порчи проводов двух камер, указанные как «вырван коннектор» и на третей камере в виде обрезанного провода, при этом сами якобы поверженные камеры, которые признаны вещественными доказательствами, сторонами по делу детально, вблизи, не осматривались, повреждения не фиксировались из представленных фототаблиц к протоколам следственных действий характер и размер повреждений установить не представляется возможным, какая-либо криминалистическая экспертиза по поврежденному имуществу не проводилась. Также, согласно счета на оплату, произведен ремонт повреждённого имущества – проводов, стоимость которого составила 4000 рублей. Таким образом, с учетом того, что стоимость восстановления поврежденного имущества составила 4000 рублей, что исключает в действиях ФИО2 наличие состава инкриминируемого преступления, вследствие чего в отношении последнего должен быть постановлен оправдательный приговор. На основании изложенного, просил суд:

1) приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ – отменить.

2) вынести в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник ФИО1 просили удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и описанным выше.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее адвокат ФИО7 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного.

Государственный обвинитель, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы стороны защиты, оставить приговор мирового судьи без изменений.

Проверка доказательств апелляционной инстанцией не проводилась с учетом мнения сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке, приговор постановлен с учетом изучения всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, лазерным диском с видеофайлами и иными материалами в их совокупности.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 167 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ, судом установлена правильно, на основании фактических обстоятельств, установленных судом. Оснований для изменения квалификации действий ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные суду доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми, нет.

Доводы осужденного о том, в части того, что сумма ущерба значительно ниже инкриминируемой и его деяния фактически не привели к неисправности камер, ввиду чего в его деянии отсутствует состав инкриминируемого преступления, удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах по делу, установленных судом. Давать иную оценку выводам суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства, в части о проведении осмотра спустя 3 месяца с момента совершения преступления, не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения.

Доводы осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств, также не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Суд исследовал доказательства, на которые осужденный и его защитник ссылался в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку этим доводам стороны защиты, приведя анализ доказательств в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах врачей-нарколога и врача-психиатра не состоит. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ таких как явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ возраст и состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений у суда не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно тяжести содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного..

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника-адвоката осужденного ФИО2 – ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд, -

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката осужденного ФИО2 – ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н. Долгополов