Решение № 2-606/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-606/2019

Дело № 2-606/2019

УИД 22RS0069-01-2019-002159-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Дзюбенко

при секретаре Т.П. Селивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору зама.

В обоснование иска указывала, что как следует из расписки от 07.03.2014, ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 550 000 руб., которую намеревалась израсходовать на первоначальный взнос для приобретения квартиры.

Истец и ответчик договорились, что денежная сумма будет возвращена по первому требованию истца. В мае 2019 года ФИО1 позвонила ФИО2 с просьбой о возврате денежных средств, однако последняя отказалась возвращать денежные средства и перестала отвечать на звонки истца.

Дополнительно указано на то, что вышеуказанная расписка договором займа не является.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 550 000 руб.

Определением суда от 17.07.2019 дело передано по подсудности в Заринский городской суд Алтайского края.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 10.07.2019 дело принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался, денежные средства переданы истцом ответчику безвозмездно в период, когда ответчик фактически состояла в брачных отношениях с сыном истца, в качестве помощи их семье.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 807, 808, 154, 160, 162 гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ФИО2 07.03.2014 взяла у ФИО1 550 000 руб. в качестве первоначального взноса на приобретение ею в ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются распиской от 07.03.2014 и показаниями свидетеля ФИО7

Из пояснений ответчика следует, что передача денежных средств имела место быть, однако данные денежные средства не являлись заемными денежными средствами с условием их возвратности.

Действительно, из содержания расписки не следует обязательство возврата ответчиком конкретной суммы займа в конкретные сроки, а также сведения о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования. Данная расписка лишь подтверждает факты передач денежной суммы в размере 550 000 руб., однако не удостоверяет наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. В этой связи, учитывая, что договор займа истцом не представлен, а представленная расписка при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком по договору займа, сама по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком. Ответчик наличие заемных правоотношений не подтвердила.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами в данном случае заключен не был, а установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежной суммы в размере 550 000 руб. вследствие неосновательного обогащения согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства перечислялись на условиях безвозмездности для помощи семье сына истца, с которым ответчик в период получения денежных средств фактически состояла в брачных отношениях, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Как следует их пояснений истца, ответчика и свидетеля ФИО7 денежные средства в размере 550 000 руб. были использованы для внесения в качестве первоначального взноса при приобретении ответчиком квартиры за счет ипотечного кредитования. При этом ответчиком не отрицался тот факт, что квартира был оформленная в ее единоличную собственность. Сам факт того, что ответчик и сын истца на период передачи денежных средств фактически состояли в брачных отношениях, не свидетельствует о безвозмездном перечислении денежных средств ФИО1 и доказательств того, что денежные средства были потрачены по обоюдному согласию в интересах семьи, суду не представлено. Кроме того, даже при установлении соответствующих обстоятельств, фактическое совместное проживание граждан браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков, следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда также не имеется. Так, указанным пунктом предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применение положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации тем самым требуют наличия в деле доказательств осведомленности потерпевшего об отсутствии обязательства либо предоставления им имущества в целях благотворительности.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как на лицо, возражающее относительно заявленных требований.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при обращении к ней ФИО2 последняя дала истцу обещание возвратить денежные средства, дарить денежные средства истец не намеревалась. Доказательств, подтверждающих, что истец знала об отсутствии обязательства, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования города Заринска Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 руб.

Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 550 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Заринска Алтайского края государственную пошлину в размере 8 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края О.В. Дзюбенко

Мотивированная часть решения составлена 03.09.2019.