Решение № 2-3550/2017 2-3550/2017~М-3033/2017 М-3033/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3550/2017

Дело № 2-3550/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Государственная жилищная инспекция по Ростовской области, ООО «УК «Покровский», ООО «Комфортсервис» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников МКД и применений последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников МКД и применений последствий его недействительности, указав на то, что он является собственником ..., расположенной по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 указал, что в начале июня 2017 года ему стало известно о решении общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования от .... Данный протокол был размещен на информационном стенде МКД.

На разрешение указанного собрания собственников помещений МКД, помимо организационных вопросов проведения собрания, на повестку дня были вынесены вопросы о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Покровский» и заключении договора с ООО «Комфортсервис».

Истец полагает, что принятое на собрании решение по вопросам повестки дня, является недействительным, поскольку собрание проведено с нарушениями в части уведомления собственников МКД о проведении внеочередного собрания, а также в связи с отсутствием кворума. Так как часть бюллетеней голосования оформлена с нарушениями либо с указанием некорректной информации, а некоторые из них сфальсифицированы, то следовательно результаты голосования не могут быть признаны правомерными.

Согласно технического паспорта МКД общая площадь помещений составляет 12 657,6 кв.м., из которых 9 355,1 кв.м. это площадь квартир, а 563,3 кв.м, площадь встроенных офисных помещений, 2 739,2 кв.м. площадь подземной стоянки.

В соответствии протоколом от ... 100% голосов собственников помещений составляет 12073,8 кв.м. При этом в голосовании приняло 115 человек, владеющих 6 703,8 кв.м. помещений. Однако с учетом тех бюллетеней, которые оформлены ненадлежащим образом всего в голосовании приняло 4 984,2 к.м., в связи с чем отсутствует кворум.

По факту подделки бюллетеней истец обращался с жалобами в Государственную жилищную инспекцию по РО, однако ему было разъяснено, что данный вопрос относится к компетенции правоохранительных органов.

Истец считает, что указанное решение нарушает и ограничивает его права как собственника, не соответствует положениям действующего закона, в связи с чем является незаконным.

С учетом изложенного истец просил суд признать протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: гор. Ростов-на-Дону, №, проводимого в форме очно-заочного голосования от 26.05.2017г года недействительным и не порождающим правых последствий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме просила суд иск удовлетворить. Указала, что истцом не подписывался бюллетень для голосования, о результатах голосования он узнал спустя некоторое время после проведенного собрания, поэтому его бюллетень сфальсифицирован.

Ответчица ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать по основаниям указанным в иске.

Представители третьих лиц Государственная жилищная инспекция по Ростовской области, ООО «УК «Покровский», ООО «Комфортсервис» судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. От лиц Госжилинспекции области в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. В отношении не явившихся представителей третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, доводы ответной стороны исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как определено в ст. 4 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения -... расположенной по адресу: ..., пер. Автомобильный, 32.

Как следует из текста искового заявления, в начале июня 2017 года истец узнал о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ....

На разрешение указанного собрания собственников помещений МКД, помимо организационных вопросов проведения собрания, на повестку дня были вынесены вопросы о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Покровский» и заключении договора с ООО «Комфортсервис».

Истец полагает, что инициаторами собрания была нарушена процедура созыва и проведения данного собрания.

Стороной истца указано, что проведение данного собрания в форме заочного голосования проведено с нарушениями, поскольку собственники помещений в МКД о проведении собрания не уведомлялись.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из представленного стороной ответчика реестра вручения сообщений о проведении общего собрания собственников МКД № по указанному адресу, собственникам квартир, в том числе и истцу в период с ... по ... было сообщено о предстоящем собрании. В указанном реестре имеется подпись ФИО1 о том, что ... он был уведомлен о проведении общего собрания. Истцом не представлено доказательств того, что проставленная в реестре подпись проставлена иным лицом а не самим ФИО1

Кроме этого, информация о проведении собрания было доведена до собственников, путем размещения соответствующей информации на первых этажах подъездов дома. Истцом не представлено доказательств, что инициаторами собрания в подъездах дома не была размещена соответствующая информация относительно проведения собрания в форме заочного голосования и повестки дня данного собрания.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, доводы истца относительно нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, своего объективного подтверждения не нашли, опровергнуты представленными ответчиками доказательствами.

Истец полагает, что является нарушением и то обстоятельство, что в проведенном собрании не имелось необходимого кворума для голосования, так как бюллетени для голосования подписаны не собственниками либо подписи собственников были фальсифицированы.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4 ГК РФ, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно технического паспорта ГУПТИ РО по состоянию на ... общая площадь помещений МКД составляет 12 657,6 кв.м., из которых 9 355,1 кв.м. это площадь квартир, а 563,3 кв.м, площадь встроенных офисных помещений, 2 739,2 кв.м. площадь подземной стоянки.

Судом установлено, что согласно информации изложенной в протоколе от ... 100% голосов собственников помещений составляет 12073,8 кв.м. При этом в голосовании приняло 115 человек, владеющих 6 703,8 кв.м. помещений.

Истцом указано, что с учетом тех бюллетеней, которые оформлены ненадлежащим образом всего в голосовании приняло 4 984,2 к.м., в связи с чем отсутствует кворум, следовательно собрание неправомочно и принятые на нем решения недействительны.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом из представленных материалов дела в период с ... по ... в ... по пер. Автомобильный, 32 проведено очно-заочное голосование собственников жилых помещений МКД, в том числе по вопросам выбора способа управления МКД и заключения договора управления с выбранной организацией, а также установления размера платы за содержание, ремонт и управление МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из положений ЖК РФ, в частности, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

-заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

-голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

-при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

-решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

-решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается.

Жилищный кодекс РФ содержит положения процедурного характера относительно порядка подсчета голосов при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменном виде решений собственников.

В частности, согласно ч. 6 ст. 58 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, в оформленном в письменном виде решении собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в данном доме, должен быть оставлен лишь один из возможных вариантов голосования по каждому вопросу. Такими вариантами с учетом п. 3 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ являются формулировки: "за", "против" и "воздержался". При нарушении этого правила такое решение признается недействительным и соответствующие голоса не учитываются.

При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Так, согласно бюллетеням на голосование поставлено 15 вопросов, которые соответствуют повестке собрания, изложенной в протоколе общего собрания от ... и в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания.

Исследованные судом подлинники бюллетеней содержат все вопросы повестки дня, с указанием вариантов голосования.

Изучив подлинные экземпляры бюллетеней суд полагает, что из подсчета голосов подлежит исключению бюллетень голосования ... ФИО5, ... собственник ? доли ФИО6, поскольку оформлены ненадлежащим образом и подписаны не уполномоченным лицом.

Данные бюллетени подлежат исключению, так составлены с нарушениями, однако, на конечные результаты голосования данное нарушение не повлияло.

Ответчиком в подтверждение информации изложенной в бюллетенях, представлены выписки из ЕГРП, свидетельства о перемени фамилии в связи с заключением брака.

В оставшейся части не выявлено нарушений в оформлении бюллетеней либо в подсчете голосов. При этом заполненные собственниками помещений бюллетени для голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня существенных недостатков не содержат, и позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.

Суд полагает, что поскольку указанные способы голосования позволяют определить истинное волеизъявление собственника, они не могут быть признаны недействительными.

С учетом исключенных голосов общее количество проголосовавших составит 54% или 6623,5 кв.м., что составляет более 50%, т. е. голосование проведено большинством голосов.

Следовательно, доводы стороны истца относительно нарушений при подсчете голосов и отсутствию кворума по мнению суда, не может являться основанием для признания соответствующих решений недействительными.

Также критически суд относится и к утверждениям истцовой стороны о том, что подпись в бюллетене от имени ФИО1 проставлена иным лицом. Объективных доказательств в подтверждение указанного истцом не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него, равно как и не представлено сведений о том, что его голос мог существенно изменить итого голосования.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания в части по основаниям, заявленным истцом.

Из протокола внеочередного общего собрания видно, что имелся кворум для принятия решений, отражено, как осуществлено голосование собственниками помещений в МКД, а также принятое либо непринятое решение по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан.

При этом по всем вопросам повестки дня решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших, повестка дня не нарушалась, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Правовых оснований для признания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома сфальсифицированным, недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица Государственная жилищная инспекция по Ростовской области, ООО «УК «Покровский», ООО «Комфортсервис» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников МКД и применений последствий его недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01.12.2017 года.

Судья