Решение № 2-2644/2018 2-271/2019 2-271/2019(2-2644/2018;)~М-2512/2018 М-2512/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2644/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 271/2019 по иску ФИО7 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ленинский районной отдел судебных приставов г Ростова-на-Дону, Батайский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области об установлении факта, признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО4 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В судебном заседании 24.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требования истец указала, что ФИО3 <данные изъяты> являлась собственником жилого дома общей площадью 56,9 кв.м., а также земельного участка общей площадью 435 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.10.2003 года, решения № 641 от 09.06.1949 года, свидетельств о государственной регистрации права от 18.11.2003 года, 25.09.2008 года.

Она обратилась в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на домовладение. Решением Батайского городского суда РО от 25.01.2010 года иск ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> был удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> было взыскано <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими размере <данные изъяты> руб., а также уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб

Указанное решение исполнено путем передачи ей земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты> с целью погашения задолженности по решению суда, в подтверждение чего имелся Акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 13.10.2011 года, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 13.10.2011 года.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 11.08.2016 года регистрация права собственности за ней на спорные объекты недвижимости была приостановлена, так как при проведении правовой экспертизы было установлено, что согласно данным ЕГРП имеются записи о регистрации арестов и обременений. После получения указанного ответа ею были предприняты меры по снятию указанных обременений.

В вышеуказанном домовладении по адресу: <данные изъяты> она проживает со своей семьей с 2011 года и по настоящее время, содержит дом в чистоте, оплачивает коммунальные платежи, ухаживает за придомовой территорией.

Однако недавно она узнала, что ФИО3 <данные изъяты> по договору купли-продажи от 26.10.2018 года продала вышеуказанные объекты недвижимости другому лицу. Согласно выписок из ЕГРН от 23.11.2018 года, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО4 <данные изъяты>

Учитывая, что она является собственником спорных объектов недвижимости просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 26.10.2018 года, жилого дома, и земельного участка, по адресу<данные изъяты> заключенный между ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>., прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 <данные изъяты> на указанные объекты недвижимости, исключив ее из числа собственников и погасив государственные регистрационные записи, признать за ней право собственности на жилой дом, и на земельный участок, расположенные по адресу<адрес>

Впоследствии уточнив исковые требования ФИО7 <данные изъяты> просила помимо указанных исковых требований просила суд истребовать из незаконного владения ФИО4 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также установить юридический факт того, что ФИО2 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты>. являются одним и тем же лицом.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5 поддержала заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Полагают, что сделка, заключенная между ФИО4 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> является мнимой, поскольку при заключении договора ФИО4 <данные изъяты>. знала о проживании в спорном домовладении истца с семьей, в связи с чем могла знать о наличии притязаний на данный жилой дом с их стороны.

Жилой дом она не осматривала, что также по их мнению свидетельствует о том, что она была не заинтересована в приобретении права собственности.

Считают, что ФИО3 <данные изъяты>. не имела права распоряжаться не принадлежащим ей имуществом, в связи с чем сделка является недействительной.

Кроме того, считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО7 <данные изъяты> являются одним и тем же лицом.

На предыдущем судебном заседании истец, давая пояснения указала, что она родилась в Республике Грузия, где и проживала до 1984 года, когда совместно со своим мужем сбежала в Киргизскую Республику.

Ввиду такого поступка семья с ней перестала общаться, в связи с чем на была оторвана от дома.

По приезду в Киргизию, ФИО2, ее гражданский муж забрал у нее паспорт и до 2001 года она проживала без паспорта.

Впоследствии в 2001 года с целью выезда в Россию на заработки ее гражданский супруг передал ей паспорт на имя ФИО2 <данные изъяты> уроженка г. Кок- Жангак, она была не против поскольку ранее у нее никакого паспорта не было.

Затем она переехала к сестре в г. Батайск, приобрела у ФИО3 <данные изъяты> дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Пояснить в каком году и при каких обстоятельствах она приобретала данный дом не смогла.

В 2016 году она потеряла паспорт в г. Москва, получила документ, разрешающий ей въезд в Грузию, где она и получила новый паспорт на имя ФИО7 <данные изъяты> уроженки г. Тбилиси, в котором уже верно указаны ее персональные данные.

Также в судебном заседании она утверждала, что между ней и ФИО3 <данные изъяты> был заключен основной договор купли-продажи, а не предварительный, по которому ею были в полном объеме перечислены денежные средства.

Что касается денежных средств, взысканных в ее пользу на основании решения Батайского городского суда от 25.01.2010 года, пояснила, что суд взыскал с ФИО3 <данные изъяты>. в ее пользу денежные средства по договору займа.

Сведениями о взыскании с ФИО3 <данные изъяты>. в ее пользу денежных средств переданных ею на основании предварительного договора ей ничего не известно, так как всеми вопросами занимался ее адвокат.

Пояснила, что ей известно об обращении ФИО3 <данные изъяты>. в суд с иском об их выселении, однако утверждала, что решение состоялось в их пользу и в иске ФИО3 <данные изъяты> о выселении было отказано.

Считала, что на протяжении всего этого периода времени она являлась собственником жилого дома и земельного участка, на основании решения районного суда г. Ростова-на-Дону, какого именно она не помнит, в связи с чем полагает, что ФИО3 <данные изъяты> не имела право им распоряжаться.

Ответчик ФИО4 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО4, по доверенности ФИО6 <данные изъяты>., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и не обоснованными.

Пояснила, что 26.10.2018г. ФИО3 <данные изъяты> действующая в лице представителя по доверенности ФИО4 <данные изъяты> на основании доверенности и ФИО4 <данные изъяты> заключили договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <...>.

Переход права собственности в соответствии с договором зарегистрирован в установленном законом порядке.

По данным единого государственного реестра недвижимости собственником указанных объектов недвижимости являлась ФИО3 <данные изъяты> какие либо ограничения, обременения зарегистрированы не были. ФИО2 <данные изъяты>. не являлась собственником спорного имущества, на момент заключения оспариваемого договора, и не является им в настоящий момент, в свзяи с чем считает, что она лишена права оспраивать сделку между ФИО4 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты>

Кроме того, считает, что истцом ФИО7 <данные изъяты>. не доказана принадлежность ей тех документов исполнительного производства, которые она полагает правоустанавливающими - как то решение Батайского городского суда от 25.01.2010г. о взыскании денежной суммы с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> постановления судебного пристава исполнителя службы судебных приставов Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 13.10.2011г. о передаче жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> как нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку все указанные документы содержат сведения о ином лице - ФИО2 <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Кок Жанкак Джалал-Абатской области Кыргызской республики, паспорт иностранного гражданина Кыргызской республики. При этом истец ФИО7 <данные изъяты> (отчества нет) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Тбилиси, паспорт иностранного гражданина Республики Грузия.

Полагает, что установление тождества физических лиц не относится к числу юридических фактов, установление которых в особом производстве предусмотрено законом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об установлении юридического факта того, что ФИО2 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> являются одним и тем же лицом надлежит отказать.

Считает, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ФИО2 и ФИО7 являются одним лицом.

Более того, в судебном заседании истец в ходе пояснений указала, что не обращалась в Ленинский отдел судебных приставов, что решением суда спорное домовладение передано ей в собственность, тем саамы выразив свою полную неосведомленность об обстоятельствах предыдущих судебных споров между ФИО2 и ФИО3.

Также указала, что у нее вызывают сомнения пояснения истца об обстоятельствах получения как паспорта на имя ФИО2, в котором указаны иные персональные данные, в частности место рождения и который ею не получался в уполномоченных органах, а был принесен на дом супругом без какой либо воли на то истца.

Аналогично противоречат законодательству Грузии пояснения истца относительно получения в 2016 году паспорта Грузии, поскольку гражданином Грузии считается: лицо, которое постоянно проживает в Грузии не менее пяти лет и проживает в Грузии ко дню введения в действие настоящего Закона, если оно в шестимесячный срок в письменной форме не откажется от гражданства Грузии; либо лицо, рожденное в Грузии, которое после 21 декабря 1991 года покинуло территорию Грузии и также удовлетворяет требованиям указанные в пункте "а" данной статьи, если оно не имеет иного гражданства; либо лицо, которое приобретет гражданство Грузии в соответствии с настоящим Законом.

Кроме того, как следует из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если нереализованное имущество должника передается взыскателю в счет погашения задолженности должника и его цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно представленных копий материалов исполнительного производства, спорное имущество было передано судебным приставом ФИО2 <данные изъяты> с оценкой в <данные изъяты> рублей, при этом общая сумма долга ФИО3 <данные изъяты> перед ФИО2 составляла <данные изъяты> руб., однако разница в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 <данные изъяты>. не выплачивалась, что противоречит закону об исполнительном производстве.

Кроме того, на настоящий момент имеется задолженность ФИО2 <данные изъяты> по двум исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее о взыскании в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем полагает, что приставами мог быть произведен зачет требований.

Просила учесть, что истец оспаривает договор купли-продажи между ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> по мотиву его мнимости, однако мнимая - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор купли-продажи от 26.10.2018г. таковым не является, поскольку и ФИО3 <данные изъяты> заключая договор, желала передачи в собственность спорного объекта и ФИО4 <данные изъяты> желала его приобретения, об этом свидетельствует как факт заключения договора, регистрации перехода права собственности по нему, выдача нотариальных доверенностей, расчет между сторонами, получение выписок ЕГРН об объекте недвижимости, использование услуг риелтора, осмотр и иные действия.

Не отрицала, что осмотр домовладения был произведен ФИО4 <данные изъяты> только снаружи, поскольку в жилом доме проживали посторонние лица, которые вышли и спровоцировали конфликт, однако ее интересовал земельный участок с целью возведения нового дома, в связи с чем жилой дом как объект для проживания ее не интересовал.

ФИО4 <данные изъяты> было известно о проживании в жилом доме ФИО2 <данные изъяты> однако на момент приобретения дома на руках у ФИО3 <данные изъяты> имелось судебное решение об их выселении, в связи с чем у Равой <данные изъяты>. данное обстоятельство не вызвало какого-либо беспокойства.

Договор исполнен, ФИО3 <данные изъяты> преданы документы на дом, а ФИО4 <данные изъяты> произведена оплата по договору.

Что касается, денежных средств переданных ФИО3 <данные изъяты> в меньшем размере, чем цена указанная по договору, пояснила, что ФИО3 <данные изъяты>. была выдана доверенность сыну ответчика с правом продажи дома и земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, в договоре стоимость объекта указана в размере <данные изъяты> руб., однако сумма подлежащая передаче ФИО3 <данные изъяты> по соглашению между ними составляла <данные изъяты> руб., которые и были ей переданы в полном объеме.

Такая сумма была установлена ввиду проживания в жилом доме посторонних людей, а также необходимости ФИО4 <данные изъяты> впоследствии выселять их из занимаемого помещения.

При этом просила учесть, что ФИО4 <данные изъяты> получена выписка из ЕГРН перед заключением договора, согласно которой собственником значилась ФИО3 <данные изъяты> каких-либо запретов, арестов либо обременений не имелось.

В службе судебных приставов какие-либо исполнительные производства в отношении ФИО3 отсутствовали, в связи с чем она полагала, что каких-либо вопросов по сделке не возникнет.

Считает, что ФИО4 <данные изъяты> является добросовестным приобретаем, доказательств обратному истцом не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ФИО3 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Являясь в предыдущие судебные заседания пояснила, что в ее собственности находился жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

В 2006 года в домовладение вселилась ФИО2 <данные изъяты> с семьей и выразила намерение приобрести указанный дом. На основании предварительного договора передала ей задаток, однако окончательный расчет не произвела.

Решение Батайского городского суда ФИО2 <данные изъяты> и члены ее семьи выселены из занимаемого ими жилого дома, однако фактически до настоящего времени они проживают в спорном доме.

В 2010 году ФИО2 <данные изъяты> обратилась в суд с требованиями о взыскании с нее задатка, путем обращения взыскания на домовладение, однако суд взыскал с нее сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами, но в обращении взыскания отказал.

В 2011 году она обратилась в Батайский городской суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в связи с проживанием в ее доме, суд взыскал в ее пользу <данные изъяты> руб.

В дальнейшем в связи с неисполнением указанного решения суда она обращалась в суд о взыскании процентов за пользование денежными средствами и суд взыскал в ее пользу 207 883 руб.

Летом 2018 года она обратилась к риэлтору с просьбой продать домовладение, которая нашла покупателей, которые были согласны приобрести дом с проживающими там без законных оснований ФИО2 <данные изъяты> и другими членами ее семьи.

Представитель ФИО4 <данные изъяты> по доверенности ФИО4 <данные изъяты>. осмотрел домовладение, оставил задаток в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии она ему выдала доверенность с правом продать спорное домовладение по цене на свое усмотрение с правом получения денежных средств, а он передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Она вынуждена была продать домовладение по заниженной цене, поскольку по состоянию здоровья не могла выселить племянника ФИО2 <данные изъяты>. и членов его семьи из занимаемого ими дома.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ленинского районного отдела судебных приставов г Ростова на-Дону, Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, по доверенности ФИО5 <данные изъяты>., представителя ответчика, по доверенности ФИО6 <данные изъяты> изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. (551 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что 26.10.2018 года между ФИО3 <данные изъяты> в лице представителя ФИО4 <данные изъяты>., действующего на основании доверенности № от 05.09.2018 года и ФИО4 <данные изъяты> заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском о признании сделки заключенной между ФИО4 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> недействительной ввиду ее мнимости, истцом заявлены права на спорный объект недвижимости, являющийся предметом указанного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Батайского городского суда от 25.01.2010 года, исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>. о взыскании сумм путем обращения взыскания на домовладение удовлетворены частично.(л.д. 215-218)

Суд взыскал с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказал.

При этом судом было установлено, со ссылкой на решение Батайского городского суда от 08.06.2009 года, что ФИО3 <данные изъяты> является собственником домовладения, расположенного <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.10.2003 года и свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2008 года.

14.07.2007 года она заключила с ФИО2 <данные изъяты> предварительный договор, согласно которому стороны до 01.12.2007 года обязались заключить договор купли-продажи указанного домовладения за <данные изъяты> руб. В счет исполнения данного обязательства ФИО2 <данные изъяты> передала ФИО3 <данные изъяты> аванс в размере <данные изъяты> руб., а затем 7.09.2007 года и 24.10.2007 года -еще по <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается нотариально удостоверенными соглашениями от 14.07.2007 года, 7.09.2007 года и распиской от 24.10.2007 года ( л.д.9-11).

Поскольку основной договор до 1.12.2007 года не был заключен, обязательства, вытекающие из предварительного договора от 14.07.2007 года, были прекращены.

Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ССП России по РО от 08.06.2011 года на реализацию путем проведения открытых торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом передан жилой дом и земельный участок по адерсу6 <адрес> (т.1 л.д. 21)

Нереализованное на торгах имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ССП России по РО от 13.10.2011 года передано взыскателю ФИО2 <данные изъяты> что также подтверждается Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т.1 л.д. 22-23)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ССП России по РО от 13.10.2011 года поручено регистрирующему органу провести государственную регистрацию перехода права ФИО2 <данные изъяты> на жилой дом и земельный участок. (т. 1 л.д.25)

Наличие данного исполнительного производства и передача нереализованного имущества взыскателю подтверждена также ответом Управления Федеральной службы судебных приставов по РО, несмотря на то, что Ленинский отдел судебных приставов по г. Ростову-на-Дону наличие в их производстве указанного исполнительного производства отрицал.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу положений ст. 131 ГПК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Несмотря на указанные положения закона, а также наличие постановления судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону государственная регистрация права собственности на спорный объект за ФИО2 <данные изъяты> не произведена.

Какие-либо действия по регистрации перехода права собственности от должника ФИО3 к ней не совершались истцом вплоть до августа 2016 года, когда она обратилась в Управление Росреестра и ей было отказано в проведении государственной регистрации перехода права по тем основаниям, что имеются аресты и запрещения, а также отсутствуют документы, подтверждающие обращения взыскания на недвижимое имущество.

Начиная с августа 2016 года ФИО2 <данные изъяты> были предприняты меры по снятию обеспечительных мер, однако большая часть обеспечительных мер сохраняла свое действие до обращения ФИО3 <данные изъяты> в суд об их отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на протяжении длительного периода времени ФИО2 <данные изъяты> не заявляла своих прав на указанный объект недвижимости, что позволило ФИО3 <данные изъяты> остающейся собственником указанного домовладения распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, следует учесть, что до настоящего времени истец или члены ее семьи в жилом доме по адресу: <данные изъяты> не зарегистрированы, поскольку домовая книга находилась у ФИО3 <данные изъяты>

Действуя с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, ФИО2 <данные изъяты> могла зарегистрировать право собственности и избежать наступивших негативных последствий.

Кроме того, заслуживает внимание и утверждение представителя ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о том, что ФИО7 <данные изъяты> имеет какие - либо притязания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании решения Батайского городского суда от 25.01.2010 года и постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, поскольку ею не предоставлено доказательств, что она и ФИО2 <данные изъяты> являются одним и тем же лицом, несмотря на предъявление ею таких требований в рамках настоящего гражданского спора.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Обращаясь в суд с требованием об установлении юридического факта того, что ФИО2 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты>. являются одним и тем же лицом, истец каких-либо допустимых доказательств, в обоснование своих требований, достаточных в своей совокупности, суду не предоставил.

Пояснения истца в части выезда ее из Грузии в 1984 году к месту жительства ее гражданского мужа ФИО2, лишение ее паспорта, проживание до 2001 года без паспорта, впоследствии предоставление ее мужем ей паспорта гражданки Киргизии на имя ФИО2 <данные изъяты> при условии, что в законном браке она с ним не состояла, с указанием в паспорте места ее рождения г. Кок-Жангак Республика Киргизия, потом утеря паспорта в Москве и получение ею паспорта гражданки Грузии на имя Хасоян Инги, с указанием места ее рождения г. Тбилиси, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены каким-либо документами, в частности ответами из посольства, консульства либо миграционной службы как Киргизской республики, так и Республика Грузия, несмотря на неоднократные отложения судебных заседания с целью предоставления истцу времени для их предоставления.

Суд также не может принять во внимание в качестве доказательств подтверждения личности истца ее объяснения, поскольку они не согласуются с материалами дела.

Так утверждая, что она и члены ее семьи вселены и проживают в спорном жилом доме по адресу: <данные изъяты> на законных основаниях, она указывала на заключенный у нотариуса договор купли-продажи дома за сумму в размере <данные изъяты> руб., несмотря на наличие судебного решения Батайского городского суда от 25.01.2010 года, в котором судом установлено заключение между сторонами только предварительного договора купли-продажи спорного жилого дома, который прекратил свое действие ввиду не произведения окончательного расчета со стороны покупателей.

Также она ссылалась на судебное решение суда г. Ростова-на-Дону, которым за ней, по ее мнению, признано право собственности на указанное домовладение.

При этом указать дату решения, наименование суда не смогла и не предоставила указанное решение в материалы дела.

Также она утверждала, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> о ее выселении Батайским городским судом было отказано, однако решением Батайского городского суда от 08.06.2009 года суд выселил ФИО2 <данные изъяты>. и членов ее семьи из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>

Поясняя, о наличии задолженности ФИО3 <данные изъяты>. перед ней, указала, что данная сумма взыскана с ФИО3 <данные изъяты>. в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа.

Такая неосведомленность о судебных разбирательствах состоявшихся между ФИО3 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> и об обстоятельствах приобретения спорных объектов недвижимости ФИО2 <данные изъяты> не позволяет суду прийти к выводу, что ФИО7 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> являются одним и тем же лицом.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств подтверждающих указанные пояснения либо подтверждающие, что ФИО7 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> являются одним и тем же лицом суду не предоставлено.

Суд также не может также учесть и показания свидетеля ФИО7 <данные изъяты> являющейся племянницей ФИО7 <данные изъяты> поскольку она является родственником истца, а также обо всех обстоятельствах ей известно только со слов истца, каких-либо документов, в частности паспорт на имя ФИО2 <данные изъяты> она у истца никогда не видела.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду прийти к выводу, что ФИО2 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> истец по настоящему гражданскому делу является одним и тем же лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что заключая договор купли-продажи от 26.10.2018 года ФИО4 <данные изъяты> получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2018 года, согласно которой собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО3 <данные изъяты>., каких-либо арестов и ограничений не зарегистрировано.

При заключении договор купли-продажи ею были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., при этом ФИО3 <данные изъяты> передала ей правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и всю техническую документацию, что было подтверждено как представителем ФИО4 <данные изъяты>., так и ФИО3 <данные изъяты>

Судом также установлено, что ключи от спорного дома ФИО4 <данные изъяты> переданы не были ввиду проживания посторонних лиц в спорном доме.

Представителем ответчика не отрицалось, что о проживании в жилом доме третьих лиц ей было известно, однако при наличии судебного решения об их выселении, которое было предоставлено продавцом ФИО3 <данные изъяты> суд полагает, что поведение ответчика нельзя признать не добросовестным.

Как следует из пояснений представителя ФИО4 <данные изъяты> ответчиком проверены сведения, имеющиеся в открытом доступе и каких-либо исполнительных производств в отношении ФИО3 <данные изъяты> на момент заключения сделки не имелось, оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.

Судом принято во внимание, что денежные средства переданы ФИО4 <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., согласно достигнутым между сторонами договора соглашениями, при этом в договоре купли-продажи указана иная сумма ввиду наделения ФИО3 <данные изъяты>. сына истца ФИО4 <данные изъяты> полномочиями продать по своему усмотрению и за любую цену спорный объект недвижимости.

Учитывая, проживание в жилом доме посторонних людей, которых необходимо будут выселять в судебном порядке ФИО3 <данные изъяты> согласилась продать данный дом за <данные изъяты> руб., что следует из ее пояснений в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенная между ФИО4 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты> сделка не отвечает критериям, предъявляемым к мнимым сделкам, поскольку она порождает для ФИО4 <данные изъяты>. и ФИО3 <данные изъяты> определенные правовые последствия связанные с переходом права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что при заключении оспариваемой сделки ФИО4 <данные изъяты> действовала добросовестно и не знала и не могла знать об обстоятельствах указанных истцом в своем исковом заявлении, проверив объект недвижимости в ЕГРН, службе судебных приставов, а также имея на руках решение о выселении ФИО2 <данные изъяты> и членов ее семьи, она полагала, что данный объект свободен от прав третьих лиц на него.

При таких обстоятельствах, когда собственником спорного объекта недвижимости ФИО7 <данные изъяты> не является, в судебном заседании не было предоставлено доказательств, что ФИО7, имеет право претендовать на спорный жилой дом и земельный участок, переданный на основании постановления Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону от 13.10.2011 года ФИО2 <данные изъяты> а также принимая во внимание, что ФИО4 <данные изъяты>. является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> сделка была заключена с целью порождения правовых последствий, в связи с чем не может быть признана судом мнимой, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО7 <данные изъяты> исковых требований.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Батайского городского суда от 04.12.2018 года в целях обеспечения исковых требований ФИО7 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, а также запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать действия по государственной регистрации права собственности за иными лицами и перехода права собственности к иным лицам на жилой дом и земельный участок по <адрес> до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 <данные изъяты> отказано, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем они подлежат отмене.

Вместе с тем, указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> об установлении факта, о признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Батайского городского суда от 04 декабря 2018 года в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по адресу г<адрес> а также запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать действия по государственной регистрации права собственности за иными лицами и перехода права собственности к иным лицам на жилой дом и земельный участок по <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 года.