Решение № 2-631/2019 2-631/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-631/2019

К делу № 2-631/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «04» июня 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачикьян К.П. к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третье лицо – межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,-

УСТАНОВИЛ:

Хачикьян К.П. обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома литер А, А1, а1 по <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 127,7 кв.м. и признании за ней права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Представитель истца Пешехонова Н.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснила, что Хачикьян К.П. является собственником жилого дома по <адрес>. На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года Хачикьян К.П. произвела реконструкцию жилого дома. После завершения строительства она обратилась в администрацию Ейского городского поселения с уведомлением об окончании реконструкции, на что ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения, а именно схемы планировочной организации земельного участка по <адрес>. Данное несоответствие возникло в связи с тем, что в период получения разрешения на строительство границы земельного участка по <адрес> имели иные параметры. В такой ситуации признать право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии во внесудебном порядке истица не может. Просит суд сохранить жило дом литер А, А1, А1 по <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 127,7 кв.м. и признать за истицей право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истица Хачикьян К.П. доводы представителя поддерживает, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласна. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Хачикьян К.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом с пристройкой, площадью 45,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 309 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес> (л.д.7,8, 17-19). ДД.ММ.ГГГГ Хачикьян К.П. получено разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома по <адрес>, сроком действия -10 лет (л.д.20). После реконструкции жилой дом стал состоять из: основного строения литер А, пристройки литер а1, пристройки литер А, общая площадь жилого дома после реконструкции составила 127,7 кв.м. Истцом изготовлен технический паспорт на реконструированный объект (л.д.9-16). После окончания реконструкции, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района направлено уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. (л.д.23-24). По результатам рассмотрения указанного уведомления, истцу направлено письмо о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, согласно которого объект не соответствует требованиям разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: схемы планировочной организации земельного участка по <адрес> (л.д.27). Данное обстоятельство возникло в связи с изменением границ земельного участка на основании Определения Ейского городского суда от 18.12.2017 года (л.д. 29-30).

Частью 1 ст. 40 ЗК РФ и ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. – п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу с целью разрешения спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, реконструкция жилого дома литер «А», «А1», «а1» по <адрес> выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиям пожарной безопасности. Имеются отступления от градостроительного плана по расстоянию строения литер «А1» от границы смежного земельного участка, при этом реконструированный жилой дом права и законные интересы граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает. (л.д.44-78).

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и сомнений в достоверности у суда не вызывает.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить реконструкцию жилого дома по адресу: по <адрес>, общей площадью 127,7 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, литеры А, А1, а1, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 127,7 кв.м.

Признать за Хачикьян К.П. право собственности на жилой дом, литеры А, А1, а1, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 127,7 кв.м.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для изготовления технического плана на объект недвижимости на основании Декларации об объекте недвижимости, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок со дня. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий