Решение № 2-4471/2018 2-4471/2018 ~ М-1684/2018 М-1684/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-4471/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А7 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 7 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, под его управлением и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2 А10 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 А11 15 июня 2016 года была произведена страховая выплата в размере 60000 рублей, однако согласно независимой оценке, ущерб, с учетом износа составил 93877, 2 рубля, расходы на проведение оценки 8600 рублей. Указав изложенное, он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком выплата не была произведена, он обратился в суд и решением от 14 июля 2017 года его требования были удовлетворены. В настоящее время, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, просит взыскать с него неустойку за период с 14 июля 2017 года по 28 января 2018 года в размере 69840 рублей, расходы на услуги представителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили дело слушанием отложить, судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Судом установлено, что 7 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У, под управлением истца и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2 А12., чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком.

Согласно Акту о страховом случае от 15 июня 2016 года, вышеуказанные события ответчиком признаны страховым случаем и истцу выплачено в счет страхового возмещения 60000 рублей, что так же следует из искового заявления.

В тоже время, согласно Отчету об оценке, стоимость ущерба составила 93878 рублей, в связи с чем истец обратился к ответчику 28 июня 2016 года с претензий о выплате полной стоимости страхового возмещении, на что получил отказ от 30 июня 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по иску ФИО1 А13 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей от 14 июля 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 А14 взыскано страховое возмещение в размере 36000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, судебные расходы.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещении истец обратился к ответчику 8 июня 2016 года, частично выплата произведена 15 июня 2016 года, в связи с чем 28 июня 2016 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, суд находит, что требования истца о взыскании неустойки с 14 июля 2017 года по 28 января 2018 года, т.е. за 199 дней, законны и обоснованны.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

36000 рублей х 1 % в день х 199 дней = 71640 рублей.

В тоже время, учитывая все обстоятельства настоящего дела, период просрочки, сумму долга, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 10000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор на оказание юридических услуг от 18 апреля 2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру У от 18 апреля 2018 года на сумму 15000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 А15 неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 32000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья