Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием помощника прокурора Благоварского района РБ Нагаева Р.И.,

осужденного Мукминова Р.Р.,

защитника осужденного – адвоката Латыпова И.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мукминова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Мукминов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Мукминов Р.Р. признан виновным в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 совершенное против воли проживающего в нем лица при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая факт доказанности своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывая, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевший написал заявление о прекращении уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – помощник прокурора Нагаев Р.И. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку уголовные дела, возбужденные по ч. 1 ст. 139 УК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Латыпов И.Ф. требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили прекратить уголовное дело с применением мер уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Благоварского района РБ Нагаев Р.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, в котором также просил уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа ФИО1, поскольку вред ему возмещен в полном объеме, претензий он не имеет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий, что не оспаривается стороной защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, и в заявлении потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Латыпов И.Ф. заявили ходатайство об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то обстоятельство, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, который также просил о прекращении уголовного дела, в полном объеме возместил ущерб потерпевшей стороне.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращению, поскольку при его рассмотрении в апелляционном порядке установлено наличие оснований для его прекращения на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, а именно: осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшему причиненный ущерб, таким образом загладил вред, потерпевший просил суд прекратить уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии со ст. 25. 1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей и установить ему срок для оплаты судебного штрафа – ДД.ММ.ГГГГ месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев