Решение № 2-3878/2020 2-434/2021 2-434/2021(2-3878/2020;)~М-3634/2020 М-3634/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-3878/2020

Дело № 2-434/21

УИД: 51RS0003-01-2020-005707-38


Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Рабочей А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мастер-кузов», под управлением ФИО2, и «КамАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Мастер-кузов» при управлении транспортным средством «Renault Logan» застрахована истцом.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО представитель потерпевшего ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения на счет собственника транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» ошибочно выплатило страховое возмещение на счет представителя по доверенности. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 162 846 рублей 02 копеек.

Ссылаясь на положения статей 1102, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 162 846 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 457 рублей 52 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что его доверитель в настоящее время не работает в ООО «Мастер-кузов», страхового возмещения в заявленном размере не получал, денежные средства были переведены на счет ООО «Мастер-кузов». Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Мастер-кузов» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменного мнения не представило.

Треть лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «МАКС» также не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мастер-кузов», под управлением ФИО2, и «КамАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Мастер-кузов» при управлении транспортным средством «Renault Logan» застрахована истцом.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО представитель потерпевшего – директор ООО «Мастер-кузов» ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения на счет собственника транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков. В заявлении указано о необходимости перечисления суммы страхового возмещения по следующим реквизитам: банк получателя – ПАО Банк «Александровский», получатель – ООО «Мастер-кузов», расчетный счет – №.

Поскольку истец признал наступившее событие страховым случаем, платежным поручением № от 25 декабря 2018 года истцом выплачено страховое возмещение в размере 162 846 рублей 02 копеек по указанным реквизитам, однако получателем платежа в данном платежном поручении указан ФИО1

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, САО «ВСК» указывает, что ошибочно выплатило страховое возмещение на счет представителя потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные данной главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для сбережения (приобретения) имущества за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных по запросу суда сведений ФНС России, ООО «Мастер-кузов» имеет расчетный счет №, открытый 18 октября 2018 года в ПАО Банк «Александровский».

В свою очередь, сведений о наличии у ответчика каких-либо счетов в указанном банке в материалах дела не имеется.

Более того, по сведениям истца, ООО «Мастер-кузов» не обращалось к истцу с заявлениями, претензиями по факту невыплаты страхового возмещения. Само третье лицо в ходе судебного разбирательства также не подтвердило факт неполучения им страхового возмещения по факту наступившего страхового случая.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 162 846 рублей 02 копеек на счет потерпевшего ООО «Мастер-кузов». Само по себе указание в качестве потерпевшего ФИО1 не свидетельствует о получении указанным лицом страхового возмещения, предназначенного ООО «Мастер-кузов».

Разрешая заявленные требования, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу том, что стороной истца не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 162 846 рублей 02 копеек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник