Решение № 2-142/2021 2-142/2021(2-2960/2020;)~М-3367/2020 2-2960/2020 М-3367/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-142/2021

Дело № 2-142/2021 (2-2960/2020)

УИД: 23RS0058-01-2020-005328-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика администрации города Сочи – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес>, обязав Управление Росреестра зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, а филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи внести изменения в инвентарное дело и технический паспорт строения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 1998 года является членом ГСК «Малый», расположенного в Хостинском районе по адресу: <адрес>. ГСК «Малый» зарегистрирован на основании распоряжения администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 16.12.1998 №. 10 мая 2000 г. на основании Постановления администрации г. Сочи № от 10.12.1999 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № на постоянное бессрочное пользование земельным участком для строительства и эксплуатации закрытой автостоянки, площадью 2000 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано в ЕГРН 6 мая 2000 г., регистрационная запись №. В период с 2000-2003 гг. истцом построена надстройка. 27 февраля 2019 г. филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи выдан технический паспорт нежилого помещения (гаражный бокс) <адрес>, инвентарный №. Паспорт составлен по состоянию на 27 февраля 2019 г. Истец указывает, что возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на правомерно используемом земельном участке, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика администрации города Сочи - ФИО2 исковые требования не признал, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что совершена надстройка гаражного бокса, его реконструкция совершена без разрешения на строительство, присутствуют признаки самовольной постройки.

Представитель ответчика администрации Хостинского района города Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо представитель филиал ГКП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представил возражение на исковые требования, в котором просил в иске отказать в части внесения изменений в инвентарное дело и технический паспорт спорного строения.

Третьи лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседании и ГСК «Малый» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является членом гаражно-строительного кооператива «ГСК Малый» с 1998 года, что подтверждается справкой № от 15.09.2020, списком членов гаражно-строительного кооператива.

Согласно Распоряжению администрации Хостинского района 16.11.1998 №-р «О регистрации реорганизации ЖСТ «Агро» путем выделения из него ГСК «Малый» зарегистрирован устав ГСК «Малый», определено считать ГСК «Малый» правопреемником ЖСТ «Агро» по всем его обязательствам и правам, связанным со строительством гаражей.

Постановлением администрации города Сочи от 10.12.1999 № «Об изъятии у жилищно-садового товарищества «Агро» и предоставлении гаражно-строительному кооперативу «Малый» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка по <адрес> для строительства и эксплуатации закрытой автостоянки коллективного пользования боксового типа на 25 машино-мест» ГСК «Малый» предоставлен земельный участок для целей, указанных в постановлении.

Постановлением администрации города Сочи от 28.03.200 № утверждены изменения в Постановление №. В пункте 2.2 Постановления № изложено: «Обеспечить использование переданного в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка строго по целевому назначению с соблюдением установленного режима использования земель».

10 мая 2000 года на основании Постановления администрации г. Сочи № от 10.12.1999 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № постоянного бессрочного пользования земельным участком для строительства и эксплуатации закрытой автостоянки, площадью 2000 кв.м, <адрес> б/н, №, о чем 6 мая 2000 г. в ЕГРН сделана запись регистрации №.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения гаражный бокс № инвентарный № по состоянию на 27 февраля 2019 г. имеет общую площадь помещения составляет 170,5 кв. м, из которых: основная площадь - 22 кв. м, вспомогательная площадь – 148,5 кв. м.

При этом в экспликации площади помещения указано, что самовольно возведенная или переоборудованная площадь составляет 170,5 кв. м /л.д.19/.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и положениями статьи 3 Федерального закона от 17.1 1.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно данным архивного фонда, находящегося на постоянном хранении отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, по адресу: <адрес> учтен объект недвижимости – здание гаража литер №, в состав которого входит спорный гаражный бокс №. При этом зафиксировано самовольное переоборудование гаражного бокса, разрешение на которое не выдавалось истцу.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьями 51.1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок по согласованию выполнения работ по реконструкции здания с органом местного самоуправления.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании реконструкции спорного объекта, предусмотренной действующим законодательством, а также доказательств, позволяющих выявить волю истца на такое согласование.

Рассматривая требование истца о внесении изменений в инвентарное дело и технический паспорт спорного строения, суд признает обоснованными возражения отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, ввиду следующего.

Отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи осуществляет свою деятельность на основании Положения об отделе ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по городу-курорту Сочи, утвержденному 01.09.2017, согласно которому проводит технический учет, инвентаризацию, паспортизацию объектов капитального строительства.

В силу п. 3.50 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №, в инвентарных делах учет изменений ведется путем присоединения новых материалов к имеющимся. Отдел выполняет работы по изготовлению технической документации и внесению изменений при соблюдении порядка и предъявлении документа, подтверждающего изменение характеристик объекта, после заключения в установленном порядке с заинтересованным лицами договора подряда на выполнение определенного вида работ и внесения оплаты в размере, утвержденном приказом Региональной энергетической комиссией – департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 10.07.2019 №.

Как указано в возражении, истец в отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи за выполнением работ по изготовлению технической документации объекта недвижимости не обращалась, договор не заключала, что не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны Отдела и является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно выводам заключения эксперта № от 19.02.2021, гаражный бокс № представляет собой совокупность сообщающихся помещений, которые разделены конструктивными элементами и расположены в 4-х уровнях, имеют различные назначения, указанные помещения входят в состав нежилого здания, состоящего из гаражных боксов. Общая площадь исследуемого объекта – 170,5 кв.м, назначение помещения – нежилое, используется - как жилое, год строительства - 2003, в связи с чем, эксперт не проводит соответствие исследуемого объекта Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, которые вступили в силу 29.12.2009. Объект капитального строительства, в состав которого входит спорный гаражный бокс, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, эксплуатация данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Однако суд не может принять данное заключение как основание для удовлетворения требований, поскольку как установлено из материалов дела, спорный объект гаражный бокс № расположен в 4-х уровнях, которые имеют различные назначения и фактически используется как жилое помещение в нарушение вида целевого использования предоставленного ГСК «Малый» земельного участка.

Вместе с тем, с момента постройки гаражного бокса № в 2003 году истцом не совершены какие-либо действия направленные на его легализацию, получение разрешения на строительство, оформление необходимой документации, согласование реконструкции спорного объекта, доказательств иного стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме этого в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» разъяснено судам, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Из представленного истцом заключения по техническому обследованию гаража (литер «Б» бокс № по паспорту БТИ) на территории <адрес>, датированным 2003 г., судом установлено, что спорный гаражный бокс № является частью 10 гаражных боксов объединённых между собой в единое двухэтажное с мансардным и цокольным этажами строением с единым комплексом фундаментов.

В этой связи суд учитывает установленные обстоятельства того, что спорный гаражный бокс № не является отдельно стоящим объектом, а является частью общего гаражного комплекса.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что суду не представлено доказательств, того, что весь гаражный комплекс возведен без нарушений установленных законом норм и правил и не является самовольной постройкой, суд пришел к выводу, что оснований для признания права собственности на часть такого объекта - гаражный бокс № не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца или третьих лиц, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на гаражный бокс – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: