Апелляционное постановление № 22К-2106/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 3/1-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора –Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Гафарова Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гафарова Т.Р. на постановление Советского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>а Автономной Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 19 августа 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2023 года врио начальника СО ОМВД России по советскому району майором юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело №12301350032000091 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

21 июня 2023 года в 11 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1

22 июня 2023 года следователь СО ОМВД России по Советскому району ФИО3 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание на срок от 6 до 9 лет лишения свободы, не имеет стойких социальных связей, которые препятствовали бы ему скрыться от следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а с его участием не выполнены все необходимые следственные действия и избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого.

22 июня 2023 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 19 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гафаров Т.Р. считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов, указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что все доводы следствия о причастности ФИО1 строятся исключительно на признательных показаниях и явке с повинной ФИО1 более того, по его мнению, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что изъятые предметы являются взрывными устройствами и данный факт установлен исключительно из явки с повинной и протокола допроса.

Указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста лишь на том основании, что ФИО1, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия или суда.

Полагает, что представленные в суд материалы не содержат каких-либо оперативных данных, из которых можно было бы сделать вывод, что ФИО1 имеет родственников за границей, загранпаспорт либо иные доказательства возможности скрыться от следствия и суда.

Указывает, что выводы следователя ФИО3 в части того, что ФИО1 не имеет стойких социальных связей, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, приобщенными защитой в ходе судебного заседания. У ФИО12 находятся на иждивении престарелые родители, отец – ФИО6, который является инвали<адрес> группы, а также мать – пенсионер ФИО7

Кроме того, апеллянт отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту проживания, имеет постоянно место работы.

Считает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, а также есть ли факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега, имеется ли у обвиняемого не снятая и не погашенная судимость за совершение умышленного преступления, судим ли обвиняемый в прошлом за совершение умышленных преступлений, имеются ли факты уголовного преследования обвиняемого в прошлом за совершение умышленных преступлений, повлекшие за собой прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Таким образом, по мнению апеллянта, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, пгт. Советское, <адрес>.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого подозреваемому преступления, его личности, обоснованности подозрения в причастности к нему подозреваемого, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 инкриминируется причастность к совершению тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание на срок от 6 до 8 лет лишения свободы, но и фактические обстоятельства преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также его личность, возраст и состояние его здоровья.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1 в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод суда мотивирован при этом, суд обоснованно учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления. Отношение же ФИО1 к предъявленному обвинению не может само по себе опровергать невозможность последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей указал о наличии основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако с данным основанием, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ФИО1 ранее не судим, а также иные данные о личности обвиняемого не свидетельствуют о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку следствием и представленными материалами таковое основание не подтверждается, в связи с чем указанное суждение суда подлежит исключению из обжалуемого постановления, что не влияет на правильность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе и те, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, от органов предварительного следствия он не скрывался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родителей, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, о котором ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом неэффективности предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката о том, что суд не проанализировал возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данное ходатайство было рассмотрено и суд в обжалуемом постановлении в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обоснованно отказал.

Представленные стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции копии правоустанавливающих документов на домовладение по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, собственником которого является ФИО6 (отец обвиняемого), заявления ФИО6 и ФИО7 (матих сына ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, а также справка об инвалидности ФИО6 с учетом приведенных обстоятельств, не может являться основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО8 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии ст. 38916 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 21 июня 2023 года.

22 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 Советским районным судом Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, следовательно, срок содержания под стражей ФИО1 заканчивается 18 августа 2023 года, при этом в обжалуемом постановлении суд ошибочно указал окончание срока – по 19 августа 2023 года.

С учетом указанного, постановление суда подлежит изменению в части даты окончания срока содержания под стражей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107-109, 38913, 38915, 38919-38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей в отношении ФИО9 избран на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 19 августа 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Гафарова Т.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: